A l'initiative de l'association Kokopelli

La semence, essence même de la vie, est aujourd’hui menacée. 12 000 ans de construction collective patiente et réfléchie ont abouti à la création d’un patrimoine végétal, technique et culturel inestimable, commun à toute l’humanité. Cet héritage court aujourd’hui le risque d’être confisqué par une infime minorité.

L’aliénation de la semence par l’agro-industrie, constitue un danger sans précédent pour l’avenir : l’indépendance alimentaire et la santé des peuples. Les vendeurs de pesticides bricolent dans leurs laboratoires des chimères génétiquement modifiées, qu’ils osent appeler semences, générant des plantes dépendantes entraînant une régression technique pour les paysans, les jardiniers et les amateurs.

Les lobbys, aidés par l'Etat, pour obtenir le monopole de ce qui appartient à tous, veulent supprimer le droit inaliénable de chacun de ressemer sa récolte. Les sélections de terroir garantissent des plantes saines et savoureuses. La semence industrielle est malade, elle ne peut vivre sans pesticides, engrais chimiques ou manipulations génétiques. Polluante pour l’environnement, elle est le point de départ de la mal-bouffe. Comme les générations qui nous ont précédés, nous avons le devoir de transmettre à nos successeurs, la possibilité d’orienter et de choisir leur avenir.

- Conscient que le maintien de la biodiversité est facteur de sécurité, d’indépendance alimentaire et de nourritures abondantes pour demain,
- Conscient que la semence est un bien commun à tous les peuples,
- Je demande que la loi AFFIRME le droit inaliénable de toute personne de cultiver, semer, multiplier, acheter, échanger, offrir, céder, transmettre, tout végétal (graine, bouture, plant, tubercule, etc.) sans restriction légale d'aucune sorte.

- Je revendique le droit de me procurer et de consommer librement la nourriture issue du produit des semences de population, de pays, de famille, dites anciennes : toutes, graines de vie.

En signant cette pétition, je défends ma liberté, un patrimoine et permet, avec l’association Kokopelli, la transmission de la biodiversité et de la fertilité aux générations futures.

Outre votre signature immédiate, vous pouvez télécharger la pétition pour l'imprimer pour la diffuser autour de vous, et si vous avez un site Internet, faire un lien vers cette page : http://www.univers-nature.com/signez/?code=cat

Signez la pétition : http://www.univers-nature.com/signez/?code=cat
 

Bonjour,

En collaboration avec la revue L'Ecologiste, nous promouvons une
pétition demandant l'interdiction des OGM dans les champs et les
assiettes que vous trouverez sur
http://www.OGM-jedsnon.org

Ce site contient aussi des liens vers des arguments qui sont sur notre
site (enjeux philosophiques (si, si !), politiques, économiques, ...).

Après tout on veut nous faire manger de la viande clonée, les
scientifiques veulent _faire la vie à partir de rien_ ... etc et on ne
devrait pas réagir ?

Vous pourrez aussi y trouver une machine à envoyer (simplement) des
courriéls aux députés/sénateurs.

Par ailleurs, vous pourrez télécharger l'affiche que nous avons fait
imprimer en plusieurs dizaines de milliers d'exemplaires sur notre site
: http://www.OGMdangers.org. En collaboration avec tous les militants de
France, nous allons essayer qu'elle soit visible. Vous pouvez en
imprimer un exemplaire et le mettre dans votre voiture, ... (multiples
usages envisagés sur notre site).

Amicalement

--
Hervé Le Meur
http://www.OGMdangers.org

"La couardise demande : est-ce sûr ?
  L'efficacité demande : est-ce politique ?
  La vanité demande : est-ce populaire ?

  Mais la conscience demande : est-ce juste ?
  Et il vient un temps où l'on doit prendre une position
  Qui n'est ni sûre, ni politique, ni populaire --
  Mais on doit la prendre simplement parce qu'elle est juste."
                                          -- Dr. Martin Luther King Jr.
 

Si ce que je vous raconte vous intéresse, vous pouvez aller sur notre myspace pour écouter la musique de mes mots. Il est évident que vous allez avoir un panel  de chanson plutôt à tendance rock mais elles restent assez positives ... Car il ne faut pas désespérer bien au contraire comme un au revoir qui sous entend la rencontre prochaine...                    

 

     http://www.myspace.com/sipomatador

Fichage ADN des faucheurs volontaires : est-ce pour détecter des OGM

(Opposants Génétiquement Modifiés) ?

29/01/2008

Francine Bavay (vice-présidente verte de la Région Ile-de-France, chargée du développement social et de la santé) vient de recevoir une convocation pour prélèvement d’ADN, dans la continuité des poursuites judiciaires entamées à Orléans en juin 2006 à l'encontre de 50 faucheurs volontaires de maïs génétiquement modifiés.

Depuis longtemps, le dossier OGM fait figure de marécage judiciaire. La culture d'OGM, à la fois plus ou moins interdite par l'Europe et autorisée en France, a récemment été stoppée après que le gouvernement français ait décidé l’activation de la clause de sauvegarde contre la dissémination des OGM. En donnant partiellement raison aux anti-OGM, le gouvernement parait donner ainsi un peu de réalité au risque OGM.

L’exécutif de la région Ile-de-France, sous la présidence de Jean-Paul Huchon, a tenu à exprimer sa solidarité avec sa vice-présidente.
Après cet événement insolite, deux questions viennent forcément à l'esprit :


    * dans un cas de flou juridique comme celui des OGM, quelle ligne la justice (aveugle ?) doit-elle suivre ?
    * la destruction de cultures est une action violente et quelque peu choquante qui mérite probablement une réponse de la justice. Mais le fichage ADN à tout bout de champ (c'est le cas de le dire), est-il une mesure de sécurité appropriée et proportionnée au délit ?


http://www.guidedesdemarches.com/INFO/INFO521.htm

________________________________


OGM: "délit de destruction de champs"

Un "délit de destruction de champs" a été introduit en commission dans le projet de loi sur les organismes génétiquement modifiés (OGM), examiné en séance publique au palais du Luxembourg à partir du 5 février, a indiqué le sénateur UMP Jean Bizet, rapporteur de ce texte au Sénat.


Au cours d'une conférence de presse, M. Bizet a présenté l'instauration de ce délit, passible de deux ans de prison et 75.000 euros d'amende, comme la "contrepartie" de l'obligation de transparence, fixée par le projet de loi "au niveau de la parcelle".
Ce délit de fauchage sera aggravé lorsque la destruction portera sur un essai de recherche, la peine pouvant être portée à trois ans de prison et 150.000 euros d'amende.


Le sénateur de la Manche, qui s'était vivement ému de la décision du gouvernement de recourir à la clause de sauvegarde pour interdire la culture de maïs transgénique en France, a souligné qu'avec ce texte il s'agissait d'abord de transposer une directive européenne visant à "assurer la coexistence des cultures".


"J'ai l'espoir que nos débats permettent d'apaiser quelque peu ce dossier et de laisser ouverte la porte à la recherche en biotechnologie végétale, si importante pour l'avenir de notre pays", a-t-il dit.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/01/29/01011-20080129FILWWW00575-ogm-delit-de-destruction-de-champs.php



----------------------------------------------


OGM: un "délit de destruction de champs" instauré en commission au Sénat


PARIS (Source vérifiée) — Un "délit de destruction de champs" a été introduit par la commission des Affaires économiques du Sénat dans le projet de loi sur les OGM, examiné en séance publique au palais du Luxembourg à partir du 5 février, a annoncé mardi le sénateur UMP Jean Bizet, rapporteur de ce texte.


Au cours d'une conférence de presse, M. Bizet a présenté l'instauration de ce délit, passible de 2 ans de prison et 75.000 euros d'amende, comme la "contrepartie" de l'obligation de transparence, fixée par le projet de loi "au niveau de la parcelle".


Le délit de fauchage sera aggravé lorsque la destruction portera sur un essai de recherche, la peine pouvant être portée à 3 ans de prison et 150.000 euros d'amende.


Le sénateur de la Manche, qui s'était vivement ému de la décision du gouvernement de recourir à la clause de sauvegarde pour interdire la culture de maïs transgénique en France, a souligné qu'avec ce texte il s'agissait d'abord de transposer une directive européenne visant à "assurer la coexistence des cultures".


"J'ai l'espoir que nos débats permettent d'apaiser quelque peu ce dossier et de laisser ouverte la porte à la recherche en biotechnologie végétale, si importante pour l'avenir de notre pays", a-t-il dit.


Selon un communiqué, la commission a adopté une cinquantaine d'amendements visant à "favoriser un équilibre du texte conforme au principe consensuel dégagé par le Grenelle de l'environnement, à savoir la liberté de consommer ou produire des OGM, ou de ne pas le faire".


S'agissant du principe de responsabilité, en cas de contamination d'une parcelle bio par des OGM, l'indemnisation relèvera d'un fonds privé, constitué par les cultivateurs d'OGM et les semenciers, en attendant que se mette en place un dispositif assuranciel, a dit M. Bizet.


Le Sénat souhaite en outre consolider le volet recherche du projet de loi, en proposant la création d'un dispositif d'incitation fiscale à l'investissement dans les biotechnologies végétales.


http://afp.google.com/article/ALeqM5hC-iVLcL6CMCM-97EFZfpnDtU8qw
 

Augmentation des cas de cancer infantile autour des centrales
nucléaires

Histoire des taux de radiations auxquels les populations sont exposées

par le Pr Edmund Lengfelder, Strahlenbiologisches Institut de
l'Université Ludwig-Maximilian de Munich

Une étude allemande menée entre 2003 et 2007 pour le compte de
l’Office fédéral de protection radiologique (BfS) a été publiée
récemment. Elle porte sur la question de savoir s’il existe une
corrélation entre la fréquence des cancers chez les enfants et la
proximité du lieu d’habitation de ces derniers avec une centrale
nucléaire. Précisons-le d’emblée: la commission d’experts
externes composée aussi bien de partisans que d’adversaires du
nucléaire mise sur pied par le BfS a conçu une étude extrêmement
détaillée et rigoureusement scientifique dont les résultats sont
parfaitement clairs. La probabilité qu’un enfant soit atteint
d’un cancer, en particulier d’une leucémie, augmente
considérablement en fonction de la proximité de l’endroit où il
grandit avec une centrale nucléaire (cf. courbe ci-contre). Cette
étude apporte des preuves évidentes de cette corrélation. Cet effet
cancérogène ne peut être associé à aucun autre agent qu’à la
radioactivité diffusée par les effluents gazeux et liquides des
centrales nucléaires.
Cependant, dans son résumé de l’étude, la mathématicienne qui a
conduit la recherche, Maria Blettner, prétend, en contradiction
évidente avec les connaissances en matière de radiobiologie et de
radiophysique, qu’au vu des résultats le nombre des cancers
augmente certes en fonction de la proximité avec la centrale
nucléaire – ce qu’on ne saurait contester – mais que la cause
du phénomène reste inexpliquée.
Pour que le message soit diffusé par la presse, l’étude a été
envoyée à la Süddeutsche Zeitung avant la conférence de presse,
probablement accompagnée de l’«explication des principaux
résultats». En effet, dans le peu de temps qui restait jusqu’au
bouclage du journal, aucun journaliste ne serait en mesure
d’étudier les 335 pages d’un texte hautement scientifique et la
Süddeutsche Zeitung ne voulait pas se laisser griller la primeur de
l’information. Et après la conférence de presse, les autres journa
listes n’approfondiraient guère le sujet: lecture du dossier de
presse et du résumé, quelques coups d’œil jetés au texte de
l’étude et ils livreraient bientôt leur article. Rares sont ceux
qui auront pris le temps de découvrir, à la suite d’une lecture
approfondie, l’aspect tendancieux du résumé.
Il convient, dans le contexte de cette étude, d’aborder à nouveau
la question des cen trales nucléaires. On ne peut pas négliger ces
résultats sans engager lourdement sa responsabilité vis-à-vis de la
santé publique. Les choses sont claires: Pour les profits nets
habituels de 1 million d’euros par jour des actionnaires et des
exploitants, les centrales nucléaires font dans la population des
alentours des victimes de cancers et de leucémies. Il est certain que
les valeurs-limites d’exposition au rayonnement devront être
considérablement réduites si nous prenons au sérieux la santé de
nos enfants et des générations futures.
Il faut saluer le fait que la Suisse – à la suite de pressions
politiques – ait l’intention de commander une étude analogue, à
condition qu’elle soit préparée avec le même soin et le même
souci d’équilibre que l’étude allemande.
Remarque préliminaire

Pour que vous puissiez vous faire une idée de qui je suis, j’ai
joint à cet article un curriculum vitae (cf. encadré). Vous y
découvrirez entre autres que mes activités scientifiques dans le
domaine des effets des radiations et de leurs risques comprennent la
rédaction d’un ouvrage sur le sujet. Depuis 20 ans, l’essentiel
de mes activités porte sur les conséquences sanitaires et
écologiques de la catastrophe de Tchernobyl et les maladies dues
également aux faibles doses radioactives que l’on constate dans la
région de Tchernobyl dans des zones importantes situées assez loin
du site nucléaire. En tant que médecin et scientifique, je me suis
rendu plus de 150 fois dans la région de Tchernobyl. En 2006,
plusieurs organisations scientifiques ont organisé un congrès
international consacré à la catastrophe au cours duquel de nombreux
spécialistes reconnus ont évoqué les effets sanitaires et autres de
la catastrophe, également celui des faibles doses. Les actes de ce
congrès, qui contient le texte de tous les exposés, viennent de
paraître.

Histoire des valeurs-limites

Abordons maintenant la question des valeurs-limites légales en
Allemagne en matière d’exposition au rayonnement. Elles sont de 0,3
mSv (par inhalation) et de 0,3 mSv (par ingestion). Comment en est-on
arrivé à ces valeurs? Depuis de nombreuses années, j’étudie à
fond la question et j’ai publié avec mon collègue Scholz (depuis
longtemps à la retraite) un texte de 37 pages intitulé
Strahlenschutz in der Bundesrepublik: Das 30-Millirem- Konzept
(Rapport No 1 (1989) de l’Otto Hug Strahleninstitut (ISBN
0941-0791). On peut encore en obtenir des exemplaires par mon
intermédiaire. L’internationalisation des valeurs a fait passer de
30 millirems à 0,3 mSv, norme en usage aujourd’hui. Le point de
départ de la norme des 30 millirems est constitué par la
recommandation de la Commission internationale de protection
radiologique (CIPR) de 1958 (ICRP-1: Recommendations of the
Commission on Radiological Protection, Pergamon Press, London, 1958).
A l’époque, on ne s’intéressait qu’à la dose génétique
(reçue par les gonades) et seulement sur la période allant de la
naissance à l’âge de 30 ans. On supposait que les enfants
n’étaient conçus que jusqu’à 30 ans.
«Selon les évaluations de différentes commissions, une dose
génétique de 6-10 rems accumulée de la conception à l’âge de 30
ans sous l’influence de toutes les sources de radiations
artificielles représenterait pour la société un danger consistant
en dommages génétiques. Elle peut cependant être considérée comme
supportable et justifiée en regard des avantages que l’on peut
attendre de l’utilisation de l’énergie nucléaire.» (ICRP-1)
Ensuite, à propos d’une valeur-limite de 1,5 rems que veulent fixer
certains pays pour les sources artificielles, on peut lire ceci:
«Mais cela imposerait à ces pays des limites
insupportables» [comprenez: pour le développement de l’énergie
nucléaire]. La Commission a alors recommandé de «retirer du concept
de valeur-limite l’exposition médicale au rayonnement et
d’utiliser pour toutes les autres sources une valeur-limite de 5
rems pour la dose génétique».
L’IRCP-9 (1965) a repris le concept et a pris en compte une
augmentation du taux de mutation de la population: «La dose
génétique, à laquelle la population est exposée en raison de la
totalité des installations nucléaires jusqu’à la fin de l’âge
moyen de la procréation ne doit en aucun cas dépasser 5 rems. Il
s’agit d’une dose qui s’ajoute à l’exposition aux sources
naturelles et médicales.» Il est précisé ensuite qu’une valeur-
limite de 5 rems pour la dose génétique «laisse une marge de
manœuvre raisonnable au développement des programmes nucléaires».
Comme on était conscient que le fait de s’accommoder de dommages
génétiques dans l’intérêt du développement du nucléaire
conduirait la population, si elle apprenait cela, à perdre une bonne
part de sa confiance dans les commissions officielles de protection
radiologique, on chercha une autre justification qui paraîtrait
plausible. On trouva dans l’intervalle de fluctuation de
l’exposition au rayonnement naturel une grandeur numérique
appropriée et on commença à s’y référer pour justifier les
anciennes valeurs-limites.
Le 13 octobre 1969, la Commission nucléaire allemande a décrété
que «le tiers environ de la dose génétique – déterminée par la
science et qu’il convient de respecter – de 5 rems en 30 ans,
c’est-à-dire 2 rems en 30 ans, devrait être exigé de la
technologie nucléaire.» On en arriva ainsi aux 30 millirems par
année par inhalation et aux 30 millirems par ingestion. Plus loin, on
peut lire: «La condition de cette valeur-limite théo rique de 30
millirems est que cette dose d’exposition soit inévitable à un
coût encore acceptable.»
Il est donc clair que le coût acceptable pour les exploitants
d’installations nuclé aires a constitué la base de la fixation de
la valeur-limite qui implique forcément une dose d’exposition
inévitable et admet consciemment l’existence de dommages sanitaires.

On ne tient pas compte du risque de cancer

Le risque somatique, c’est-à-dire le risque de cancer pour toutes
les tranches d’âge de la population, n’était absolument pas pris
en compte par ces valeurs-limites, en particulier celui des personnes
de plus de 30 ans, qui constituent la majorité de la population.
Même en 1987, c’est-à-dire après Tchernobyl et après
l’adoption de la loi sur la prévention en matière de
radioprotection, la dose génétique était toujours la seule valeur
dans le rapport annuel très détaillé du ministre allemand de
l’Environnement sur l’exposition aux radiations en RFA! Le rapport
ne parlait toujours pas de la dose significative au plan somatique,
c’est-à-dire celle qui déterminait le risque de cancer. C’est
également sur cette base qu’ont été calculées les doses de
contamination dues aux centrales nucléaires. Le recours aux anciennes
valeurs, utilisées encore aujourd’hui, à l’intervalle de
fluctuation de l’exposition aux radiations naturelles a pour but
d’occulter le fait que l’exposition aux radiations naturelles
contribue de manière significative (5 à 10 %) au nombre des
cancers (425 000 en 2002) et des décès par cancer (210 000 en 2002),
lequel est encore augmenté par les doses de radiations artificielles.

Il faut réduire considérablement les valeurs-limites

Au vu de connaissances scientifiques solides, il faut réduire
considérablement les valeurs-limites, car ce ne sont pas les
personnes qui sont à l’origine des radiations artificielles, leurs
«avantages» (ICRP-1) et leurs «marges de manœuvre» (ICRP-9)
qu’il s’agit de protéger mais la population.
Les résultats de l’étude actuelle ont nettement plus de poids que
ceux de la «Michaelis-Studie» (qui porte sur les années 1980-1990).
Dans l’étude récente, on a déterminé la distance graduelle par
rapport à la centrale nucléaire même à l’intérieur d’un rayon
de 5 km. On a constaté que les leucémies augmentaient plus que les
autres cancers, en comparaison de l’incidence des cancers dans les
zones témoins. Les leucémies infantiles viennent en tête des
cancers induits par les radiations.
Au sein du groupe d’experts qui a conçu l’étude, les partisans
des centrales nuclé aires et leurs adversaires se sont entendus sur
le protocole. On peut donc considérer que la méthode a été
unanimement acceptée.
Certes, la limitation – par le groupe Blettner, qui a réalisé
l’étude – de la distance par rapport à la centrale à 5
kilomètres minimise la portée du résultat communiqué à
l’opinion car l’étude a montré une augmentation des cancers
également à des distances supérieures. Les résultats auraient
été encore plus nets.
Dans ses rapports annuels, le BfS donne une limite supérieure
d’exposition de la population allemande aux radiations de 0,01 mSv
par année. Les doses annuelles indiquées dans le rapport annuel
parlementaire pour un individu de référence sont des valeurs qui
ont été non pas mesurées mais calculées sur la base de nombreuses
hypothèses concernant les conditions d’exposition. Les données de
base (nature, altitude et dynamique des émissions de substances
radioactives) sont recueillies et traitées par les exploitants de
centrales nucléaires eux-mêmes. Dans son étude, Mme Blettner
mentionne pour une personne de 50 ans une dose annuelle de 0,00032
mSv pour les radiations provenant de la centrale nucléaire de
Gundremmingen. Je ne sais pas d’où elle tient ce chiffre. En outre,
il est de fait que la dose exprimée en millisieverts est calculée
selon l’effective dose model dans lequel les chances moyennes de
guérison des cancers de différents organes sont incluses en
utilisant des facteurs de pondération.
Dans la littérature scientifique, la dose de doublement dans les
leucémies infantiles est de 10 mSv. On appelle dose de doublement une
dose de radiations qui conduit à un doublement de la fréquence
«normale» d’apparition des cancers, c’est-à-dire sans cause
reconnaissable. Pour expliquer les résultats trouvés dans
l’étude, il faut supposer que la part due aux centrales nucléaires
pour les enfants habitant à proximité est comprise dans cet ordre de
grandeur.

Ignorance persistante des autorités responsables

Le fait que les indications contenues dans les réglementations
officielles en matière de radioprotection peuvent être très
éloignées de la réalité apparaît dans les commentaires des
directives actuelles concernant la protection civile à la suite
d’accidents nucléaires. Elles ignorent toujours les résultats
publiés depuis des années sur les cas de cancer de la thyroïde, la
zone d’évacuation, etc. dans la région de Tchernobyl. Le texte des
ordres et recommandations qui doivent être communiqués par radio à
la population allemande en cas de catastrophe nucléaire est
partiellement faux et de nature à induire en erreur la population à
ses dépens. Il témoigne de l’ignorance persistante des autorités
et de leur réticence à tenir compte des faits nouveaux.
Dans le cas de la présente étude sur les cancers juvéniles, des
personnes qui pré tendent être des scientifiques ont avancé
l’idée que non seulement l’intensité des radiations mais
également la perception optique d’une centrale (surface de
l’image rétinienne de la centrale) diminuait avec le carré de la
distance.
Cette interprétation abstruse me vient à l’esprit quand
j’entends Mme Blettner dire que ce n’est pas le rayonnement
radioactif mais quelque chose d’autre, quelque chose d’inconnu,
qui explique l’augmentation prouvée des cas de leucémie et
d’autres cancers chez les enfants habitant à proximité des
centrales nucléaires en Allemagne.
On entend souvent dire que les radiations dues aux transports aériens
ou aux rayons X sont beaucoup plus élevées, que le tabagisme et
d’autres habitudes de civilisation aug mentent le risque de cancer
et que la société accepte cela. A quoi l’on peut rétorquer que
chacun peut échapper à ces risques sans grand effort ou les tolérer
volontairement en regard d’un profit personnel supérieur (par
exemple en radiologie). Mais les personnes vivant à proximité
d’une centrale nucléaire ne peuvent échapper à l’exposition au
rayonnement radioactif qu’en déménageant, ce qui implique
notamment des frais importants. Les centrales nucléaires
n’apportent pas d’avantage personnel, si ce n’est à quelques
employés et à ceux qui participent aux bénéfices. En outre, sur
les sites, les habitations existaient préalablement à la
construction de la centrale.

Il faut sortir sans délai du nucléaire

Cela dit, il ne faut pas oublier que la sortie immédiate de cette
technologie s’impose surtout parce qu’une catastrophe nucléaire,
à la différence des catastrophes de navettes spatiales, de TGV, de
trains à sustentation magnétique et d’autres systèmes de haute
technologie, détruit les bases existentielles d’un pays tout entier
et de millions de citoyens. •

Prof. Dr. med. Dr. h. c. Edmund Lengfelder, Strahlenbiologisches
Institut der Ludwig-Maximilians-Universität, Schillerstrasse 42,
D-80336 München
Tél: +49 89 2180 75 834, fax: +49 89 2180 75 835
E-mail: Lengfelder@lrz.uni-muenchen.de
(Traduction Horizons et débats)

Curriculum vitae du Pr Edmund Lengfelder

Naissance le 30/3/1943 à Weiden, marié avec le professeur Ulrike
Messing
1962: Baccalauréat classique au lycée de Weiden
1962-1964: Service militaire dans la Bundeswehr
1964-1970: Etudes de médecine à Munich
1971: Autorisation d’exercer la médecine. Thèse de doctorat sur la
radiobiochimie des nucléotides («summa cum laude»)
1971-1972: Recherches sur les réactions radicales induites par les
radiations à l’Institute of Cancer Research and Department of
Physics de Londres (Radiolyse pulsée par spectroscopie cinétique sur
accélérateur d’électrons)
Jusqu’en 1974: Etudes complémentaires de physique et
d’électronique, développement d’un appareil de mesure
optoélectronique sur un accélérateur de particules pour
l’observation des dommages radiologiques subis par les molécules et
les éléments cellulaires sur une échelle de temps de l’ordre de
la microseconde
1979: Doctorat d’Etat en radiobiologie
1983: Nomination à la chaire de radiobiologie de la Faculté de
médecine de l’Université Ludwig-Maximilian de Munich
1989: Professeur invité au Centre national anglais de recherches
radiologiques de Harwell (Medical Research Council)
Depuis 1974: Travaux sur les sujets suivants:
– Apparition et manifestations des dommages moléculaires dus aux
radiations
– Nature et efficacité de mécanismes cellulaires enzymatiques et
non-enzymatiques contre les radiations toxiques
– Thérapie anticancéreuse: mécanismes d’endommagement
cellulaire dus à des cytostatiques ou à l’hyperthermie
– Développement de procédures d’examen destinées à déterminer
l’activité de certaines enzymes cellulaires qui protègent des
produits radioactifs toxiques chez des personnes saines et des
cancéreux
– Mécanismes d’apparition de dommages chromosomiques dus à des
produits radioactifs toxiques en l’absence et en présence de
substances chimiques nocives
– Effets biologiques du rayonnement non ionisant, comme les ondes
radioélectriques, les micro-ondes
– Développement d’instruments de mesure électroniques spéciaux
destinés à l’étude biologique des radiations et de procédures de
mesure visant à détecter la présence de produits nocifs pour les
cellules qui sont apparus dans l’organisme à la suite de
l’exposition aux radiations ou de l’effet de substances chimiques
– Répartition et enrichissement de substances radioactives dans la
biosphère, dans les aliments et dans les tissus et les organes humains
– Mesures de l’exposition aux radiations naturelles ou
artificielles, cartographie radioécologique (pays européens,
régions de la RDA où l’on exploitait des mines d’uranium)
– Analyse et évaluation du risque radiologique et de la
détermination de valeurs-limites pour la population générale et les
personnes professionnellement exposées
– Effets médicaux et radioécologiques des retombées de Tchernobyl
dans la CEI
– Mesures d’assistance médicale après des catastrophes ayant
entraîné une forte exposition aux radiations (diagnostic et
traitement des maladies consécutives à la catastrophe de Tchernobyl,
mesures de protection après des accidents nucléaires)
– Recherches médicales et radiométriques et mesure de la
radioactivité dans les régions contaminées de la CEI
– Etude biologique et histopathologique de tumeurs de la thyroïde
chez des patients victimes de la catastrophe de Tchernobyl dans la CEI
– Etude radioécologique à proximité d’installations nucléaires
allemandes
– Ethique scientifique de la recherche radiologique et conflits
d’intérêts
Membre de plusieurs sociétés scientifiques internationales
(radiologie, radiobiologie, protection radiologique, radiologie et
oncologie, biochimie)
Plus de 200 publications, pour la plupart dans des revues
spécialisées internationales
Auteur de l’ouvrage Strahlenwirkung – Strahlenrisiko (1re
édition, Hugendubel-Verlag; 2e édition revue et corrigée, Ecomed-
Verlag, Munich)
Titulaire de plusieurs brevets internationaux dans le domaine de la
construction électromécanique et des installations d’irradiation
Second directeur d’une entreprise munichoise de construction
électromécanique (1985-2004)
Coéditeur de la revue «Berichte des Otto Hug Strahleninstituts»
Directeur et coordinateur d’un groupement international de
chercheurs (universités de Munich, de Vérone, de Padoue, Centre de
recherches national italien en physique nucléaire [Legnaro]): sources
et effets de faibles doses de radiations
Expert en matière d’effets radiologiques, de protection
radiologique, de protection à la suite de catastrophes nucléaires
auprès de parlements, d’autorités nationales et communales, de
tribunaux, d’ordres de médecins, d’institutions universitaires,
etc. en Allemagne et à l’étranger
Depuis 1991: Directeur de l’Otto Hug Strahleninstitut –
Medizinische Hilfsmassnahmen e.V. München, Membre du comité
directeur de l’Otto Hug Strahleninstitut e. V. Bonn
Directeur et coordinateur du projet médical, scientifique et
humanitaire de l’Otto Hug Strahleninstitut – Medizinische
Hilfsmassnahmen e.V. München en Biélorussie, en Ukraine et en Russie
Membre du Conseil consultatif international de l’International
Environmental Sakharov University de Minsk, Biélorussie
Conseiller permanent et expert pour les questions de mesures
radiométriques, médicales et humanitaires visant à lutter contre
les conséquences de l’accident de réacteur de Tchernobyl (auprès
de ministères de Biélorussie et d’Etats européens)
Depuis 1992: Premier président du Deutscher Verband für Tschernobyl-
Hilfe e.V.
1992: Titre de docteur honoris causa décerné par l’université
biélorusse de Minsk «pour ses travaux en radiobiologie et l’aide
qu’il a apportée à la Biélorussie grâce à ses travaux
scientifiques sur les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl».
1992-1995: Président de la Gesellschaft für Strahlenschutz e.V.
Depuis 1992: Membre de la commission d’experts «Leukämie in der
Elbmarsch» du gouvernement régional du Schleswig-Holstein
1998: Distinction la plus prestigieuse de Biélorussie, la médaille
Franzisk-Skorini pour services rendus dans la lutte contre les
conséquences de la catastrophe de Tchernobyl
2001: Titre de docteur honoris causa décerné par l’International
Environmental Sakharov University de Minsk
Depuis 2001: Président de l’International Advisory Board de
l’International Environmental Sakharov University de Minsk
Depuis 2003: Membre de l’Approval Board du programme CORE pour la
réhabilitation de la région de Tchernobyl (Communauté européenne
et organismes des Nations Unies)
2006: Président du Congrès international «20 Jahre Leben mit
Tschernobyl – Erfahrungen und Lehren für die Zukunft»,
14-17/9/2006, Feldkirch (Autriche)

Engagement humanitaire et social

Depuis 1991: Réalisation de nombreux projets humanitaires de l’Otto
Hug Strahleninstitut visant à lutter contre les conséquences de la
catastrophe de Tchernobyl et à améliorer la situation sociale en
Biélorussie (pays le plus touché par la catastrophe): fourniture
d’équipements modernes, formation initiale et continue, fourniture
de matériel courant et d’assistance médicale dans les domaines
– de la radioprotection et de la surveillance radiologique
(autorités sanitaires de Gomel, Académie des sciences)
– du diagnostic et de la thérapeutique du cancer et d’autres
pathologies de la thyroïde à Minsk et Gomel (Centre de la thyroïde
de Gomel, traitement à l’iode radioactif de tous les patients du
district de Gomel atteints d’un cancer de la thyroïde)
– de la radioécologie et de la construction d’installations
modèles pour l’utilisation de l’énergie régénérative (en
collaboration avec l’International Environmental Sakharov University
de Minsk)
Le coût de l’aide apportée jusqu’en 2005 à la Biélorussie dans
le cadre du projet humanitaire de l’Otto Hug Strahleninstitut
s’élève à plus de 15 millions d’euros. En ce qui concerne
l’amélioration de la situation sociale et du développement en
Biélorussie, nous considérons la formation et la transmission de
savoir-faire comme des contributions particulièrement importantes du
projet. A quoi il faut ajouter les informations correctes fournies à
l’Occident sur les conséquences réelles de la catastrophe et sur
la collaboration constructive et couronnée de succès avec les
partenaires biélorusses du projet.
Depuis 1992: Direction du Deutscher Verband für Tschernobyl-Hilfe
dont les associations affiliées réalisent depuis 1992 de nombreux
projets humanitaires en Biélorussie. Les principes essentiels de la
fédération sont la mise en œuvre de mesures adaptées aux besoins
locaux, la transparence à l’égard des partenaires et des
autorités et une stricte neutralité politique.

Mardi 29 Janvier 2008
Pr Edmund Lengfelder

 

 

Kokopelli: biodiversité, la fin des illusions

Les verdicts sont tombés, l’Association Kokopelli est lourdement condamnée :

       - 12.000 € pour le grainetier Baumaux

       - 23.000 € pour l’état et la fédération des industriels de la semence (FNPSPF).

Il faut être réaliste : les semences que défend l’association Kokopelli, étant maintenues dans l’illégalité par une volonté politique, nous ne pouvions pas gagner ces procès.

Malgré les directives européennes, les avis de l’ONU, du Sénat, de scientifiques, d’agronomes affirmant l’urgence de sauvegarder la biodiversité végétale alimentaire, l’état français refuse de libérer l’accès aux semences anciennes pour tout un chacun.

C’est ce qui permet aujourd’hui aux magistrats d’infliger ces lourdes peines à l’association Kokopelli.

Dans le cas du procès de la SAS Baumaux pour concurrence déloyale, M. Baumaux verra donc son bénéfice de 800.000 € augmenté de 10.000 € et recevra 2.000 € pour ses frais.

L’état français recevra 17.500 € au motif que KOKOPELLI vend des semences illégales, 5.000 € seront consacrés aux frais et à l’information du bon peuple sur les pratiques dangereuses de l’association KOKOPELLI. Les semences qui ont nourri nos grands-parents et qui servent à nous nourrir aujourd’hui par le jeu des croisements, sont donc devenues illégales et dangereuses.

Nous avons eu droit au grenelle de l’environnement : il faut sauver la biodiversité ! alors pourquoi condamner une association qui sauvegarde avec ses adhérents et ses sympathisants, plus de 2500 variétés en risque de disparition ? Pourquoi condamner ces semences dont la FAO reconnaît qu’elles sont une des solutions pour assurer la souveraineté alimentaire, face aux dérèglements climatiques et à l’augmentation de la population mondiale ? Pourquoi les mêmes variétés, selon qu’elles sont vendues par KOKOPELLI ou d’autres opérateurs entraînent condamnation ou mansuétude ? Pourquoi les grandes surfaces vendent des fruits et légumes issus des variétés interdites à KOKOPELLI, en toute impunité (en tout cas à notre connaissance).

Les condamnations infligées à KOKOPELLI ne sont donc pas à chercher dans la nature des semences que protège l’association, mais dans ses actions.

L’association propose aux jardiniers, aux paysans, d’être autonomes et responsables, face au vivant. Dans notre société du tout marchandise, c’est intolérable. Le plus grand grief (sous jacent) fait aux semences anciennes ou de pays, est d’être reproductibles et qui plus est adaptables à de très nombreuses conditions de cultures, sans le soutien de l’agro chimie. Voilà la faute de KOKOPELLI : conserver le levain des savoirs populaires, agronomiques et génétiques. A l’heure où l’on veut nous faire croire que le tout hybride, OGM, chimique, énergie fossile, sont les seules possibilités d’assurer notre alimentation, propager l’autonomie semencière par l’exemple est devenu répréhensible. Ce qu’il faut retenir de ces condamnations, c’est la volonté affichée d ‘éradiquer les alternatives techniques et semencières autonomes.

Depuis 15 ans, KOKOPELLI protège la diversité de nos jardins, de nos champs, de nos assiettes, tout en essayant de faire évoluer le cadre juridique vers une reconnaissance de la valeur agronomique et culturelle des variétés reproductibles : L’ETAT FRANÇAIS NOUS A FAIT ECHOUER. Aujourd’hui, la disparition potentielle de KOKOPELLI ouvre un boulevard à l’uniformisation culturelle et productiviste agricole. La disparition de la « vraie » biodiversité basée sur la variabilité génétique d’une multitude de variétés locales ne sera jamais, et de très loin, compensée par la multiplicité de quelques variétés clonées.

Il est intéressant de noter la similitude des actions et de la répression envers les faucheurs volontaires, les amis de l’ortie, les défenseurs de l’herboristerie et KOKOPELLI : chacun cherche à sa façon, à protéger  et promouvoir la vie et la continuité des savoirs. Pour notre gouvernement, tout cela est devenu répréhensible ! Face à ses contradictions, entre ses déclarations enflammées du Grenelle de l’Environnement et les condamnations qu’il obtient contre les défenseurs de la biodiversité, gageons que l’état français mettra un point d’honneur à prendre en réelle considération le devenir des générations futures.

L’association KOKOPELLI a toujours proposé la résistance fertile  non violente et le dialogue, peut-être étions-nous trop en avance ? Mais maintenant, sauver la biodiversité est d’une extrême urgence. Si l’agriculture productiviste que protége le gouvernement se trompe, vous trompe, nous trompe, quelle stratégie de repli aurons-nous ? Si nos élus ont contribué à éradiquer notre patrimoine semencier alimentaire ?

La solution est dans votre camp, mesdames et messieurs nos gouvernants. Une fois, vous avez pu revendiquer « responsables, mais pas coupables ». Devant la faim du peuple, cet argument ne tient pas.

N’obscurcissez pas l’avenir, il l’est déjà suffisamment.

Mais peut-être faut-il lancer un appel : aux semences, citoyens !

Raoul Jacquin

Ce communiqué est consultable sur notre site

Association Kokopelli

http://www.kokopelli.asso.fr/index.html

Lettre d'information du MDRGF Agissez avec nous ! Bien que les intentions du gouvernement telles qu’elles ressortent du Grenelle de l’Environnement laissent entrevoir des possibilités de progrès, les faits sont tenaces : abeilles menacées par de nouveaux insecticides ultra-toxiques nouvellement homologués, loi sur les OGM au contenu incertain, épidémie de cancer en partie imputable à la dégradation de l’environnement…Mobilisons nous pour maintenir la pression sur nos décideurs afin qu’ils prennent les décisions qui s’imposent : Une véritable application du principe de précaution pour les générations futures ! Opération Abeille : Homologation d’un insecticide dangereux Comme nous vous en informions lors de notre dernier envoi, le MDRGF, avec d’autres partenaires, s’est mobilisé pour demander le retrait de l’homologation du Cruiser, un insecticide systémique dangereux. Aujourd’hui, avec nombre de ses collègues, il lance une cyberaction, pour que toutes et tous vous demandiez à votre tour le retrait de l’homologation de ce pesticide dangereux ! A vous de jouer… Pour plus d’informations rendez-vous sur : http://www.mdrgf.org/news/news200108_abeille_pesticides.html Opération Santé : « La guerre contre le cancer » « La guerre contre le cancer » est un film documentaire de Sylvie Gilman et Thierry de Lestrade dont le sujet est l'échec de la guerre contre le cancer, en France et dans le monde. En 1971, Nixon déclarait en lançant son plan de lutte contre le cancer : "Dans 20 ans nous aurons vaincu le cancer". Aujourd'hui l'échec est patent: en France, un homme sur 2 et une femme sur 3 seront atteints d'un cancer ; le cancer de l'enfant progresse de 1% par an en Europe depuis 30 ans et cette progression s’accélère. Découvrez le film en avant première le mercredi 30 janvier à 18h30 à Sciences Po Paris (Amphithéâtre Jacques Chabsal 27 Rue Saint Guillaume Paris 7ème ) – confirmation nécessaire au 01 58 04 15 50. A noter, France 2 va diffuser ce documentaire "La guerre contre le cancer" le jeudi 7 février à 23h05. S'attaquer à l'épidémie de cancer en travaillant à la restauration d’un environnement saine est aujourd'hui une vrai urgence. D'où l'importance d'une large participation de toutes et tous à cette projection ! Pour plus d’informations sur le film rendez-vous sur : http://www.mdrgf.org/news/news200108_guerre_cancer.html Opération OGM : Dites non aux OGM Le 5 février, mobilisation d’un grand nombre d’ONG au jardin du Luxembourg (au moment du passage du texte de loi sur les OGM devant le Sénat). Au programme pique-nique de 12h à 14h, puis des prises de paroles. Profitez aussi des produits bio qui seront proposés à cette occasion. A 18h défilé au flambeaux Venez nombreux faire entendre votre voix ! En attendant écrivez à vos élus ! pour plus d’infos rendez-vous sur http://www.stop-ogm.org Informations à diffuser le plus largement possible. Lettre d'information du MDRGF.  plus d'information sur notre site   Une humanité plus carnivore, un risque pour la santé et l'environnement 2008-01-23 PARIS (Source vérifiée) La consommation de produits animaux, qui devrait augmenter de 50% d'ici 2020, selon l'Organisation mondiale pour la santé animale (OIE), comporte d'importants risques sanitaires et met en péril les écosystèmes, soulignent des experts. L'augmentation de la consommation de viande à l'échelle de la planète est surtout le fait des économies émergentes, au premier rang desquelles la Chine et l'Inde, et se traduit par des transports de plus en plus nombreux de produits animaux. "Il y a des risques sanitaires supplémentaires, car les produits vont circuler plus vite que les temps d'incubation des maladies", constate Jean-Luc Angot, directeur-général adjoint de l'OIE. Parmi les facteurs d'apparition ou de réémergence de nouvelles pathologies, on compte aussi le réchauffement climatique, la modification des écosystèmes ou le changement des habitudes alimentaires. "La fièvre catarrhale ovine (ou maladie de la langue bleue) sévit dans des régions où ne la connaissait pas auparavant, comme dans le nord de l'Europe, alors qu'on la considérait jusqu'ici comme tropicale", rappelle M. Angot. Le bouleversement des écosystèmes expose l'homme et les animaux d'élevage à de nouveaux agents pathogènes. A la fin des années 1990, la déforestation en Malaisie a fait sortir de la forêt des chauves-souris frugivores qui ont contaminé des porcs, conduisant à l'éradication du cheptel porcin de ce pays et provoquant 300 morts humaines. Les fièvres hémorragiques comme Ebola sont également liées aux contacts entre le singe et l'homme consécutifs à la déforestation en Afrique. Au chapitre des habitudes alimentaires, le virus du sida pourrait avoir contaminé l'homme en franchissant la barrière d'espèce à cause de la consommation de viande de singe, selon une hypothèse sérieuse qui n'a toutefois pas encore été scientifiquement prouvée. L'augmentation du nombre de volailles accroît le risque qu'un virus de la grippe aviaire réussisse un jour, au fil de mutations successives, à devenir efficacement transmissible d'homme à homme, ce qui n'est actuellement pas être le cas avec la souche hautement pathogène H5N1. D'une manière générale, "le développement de l'élevage industriel en Asie du Sud-Est, en Chine et en Inde, à la porte des villes apporte des problèmes d'hyperconcentration, de non-gestion des déjections, de risques sanitaires", constate André Pfimlin, responsable recherche et développement de l'Institut de l'élevage à Paris. Fin 2006, l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) a calculé dans un rapport que les bovins produisent plus de gaz à effet de serre que les voitures, le méthane qu'ils rejettent et le protoxyde d'azote de leurs déjections étant beaucoup plus réchauffant que le CO2. Ce rapport a aussi mis en évidence qu'une grande part de ces émissions était le fait de l'élevage pastoral, pratiqué par des populations très pauvres du Sahel ou d'Asie centrale qui dépendent du bétail pour leur survie. La marge de manoeuvre est faible pour réduire les émissions de méthane, mais "si tous les systèmes d'élevage optimisaient leurs déjections, leurs engrais de ferme, ils gagneraient en argent et réduiraient le risque de pollution pour l'eau et pour l'air", selon M. Pfimlin. Dans les zones tropicales, la production de viande réduit aussi les "puits de carbone" (qui stockent le CO2 dans la végétation). "Quand on brûle la forêt, au Brésil, en Amérique centrale mais aussi en Indonésie, on fait très souvent de l'élevage, et aussi du soja" qui sert à nourrir les cochons et les volailles, explique cet expert.. Une humanité plus carnivore, un risque pour la santé et l'environnement 2008-01-23 10:49:24 PARIS (AFP) © AFP Une femme mange un hamburger à Pékin le 10 juillet 2007La consommation de produits animaux, qui devrait augmenter de 50% d'ici 2020, selon l'Organisation mondiale pour la santé animale (OIE), comporte d'importants risques sanitaires et met en péril les écosystèmes, soulignent des experts. L'augmentation de la consommation de viande à l'échelle de la planète est surtout le fait des économies émergentes, au premier rang desquelles la Chine et l'Inde, et se traduit par des transports de plus en plus nombreux de produits animaux. "Il y a des risques sanitaires supplémentaires, car les produits vont circuler plus vite que les temps d'incubation des maladies", constate Jean-Luc Angot, directeur-général adjoint de l'OIE. Parmi les facteurs d'apparition ou de réémergence de nouvelles pathologies, on compte aussi le réchauffement climatique, la modification des écosystèmes ou le changement des habitudes alimentaires. "La fièvre catarrhale ovine (ou maladie de la langue bleue) sévit dans des régions où ne la connaissait pas auparavant, comme dans le nord de l'Europe, alors qu'on la considérait jusqu'ici comme tropicale", rappelle M. Angot. © AFP Pièces de viande lors d'une foire spécialisée à Düsseldorf en Allemagne le 24 septembre 2006Le bouleversement des écosystèmes expose l'homme et les animaux d'élevage à de nouveaux agents pathogènes. A la fin des années 1990, la déforestation en Malaisie a fait sortir de la forêt des chauves-souris frugivores qui ont contaminé des porcs, conduisant à l'éradication du cheptel porcin de ce pays et provoquant 300 morts humaines. Les fièvres hémorragiques comme Ebola sont également liées aux contacts entre le singe et l'homme consécutifs à la déforestation en Afrique. Au chapitre des habitudes alimentaires, le virus du sida pourrait avoir contaminé l'homme en franchissant la barrière d'espèce à cause de la consommation de viande de singe, selon une hypothèse sérieuse qui n'a toutefois pas encore été scientifiquement prouvée. L'augmentation du nombre de volailles accroît le risque qu'un virus de la grippe aviaire réussisse un jour, au fil de mutations successives, à devenir efficacement transmissible d'homme à homme, ce qui n'est actuellement pas être le cas avec la souche hautement pathogène H5N1. D'une manière générale, "le développement de l'élevage industriel en Asie du Sud-Est, en Chine et en Inde, à la porte des villes apporte des problèmes d'hyperconcentration, de non-gestion des déjections, de risques sanitaires", constate André Pfimlin, responsable recherche et développement de l'Institut de l'élevage à Paris. Fin 2006, l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) a calculé dans un rapport que les bovins produisent plus de gaz à effet de serre que les voitures, le méthane qu'ils rejettent et le protoxyde d'azote de leurs déjections étant beaucoup plus réchauffant que le CO2. Ce rapport a aussi mis en évidence qu'une grande part de ces émissions était le fait de l'élevage pastoral, pratiqué par des populations très pauvres du Sahel ou d'Asie centrale qui dépendent du bétail pour leur survie. La marge de manoeuvre est faible pour réduire les émissions de méthane, mais "si tous les systèmes d'élevage optimisaient leurs déjections, leurs engrais de ferme, ils gagneraient en argent et réduiraient le risque de pollution pour l'eau et pour l'air", selon M. Pfimlin. Dans les zones tropicales, la production de viande réduit aussi les "puits de carbone" (qui stockent le CO2 dans la végétation). "Quand on brûle la forêt, au Brésil, en Amérique centrale mais aussi en Indonésie, on fait très souvent de l'élevage, et aussi du soja" qui sert à nourrir les cochons et les volailles, explique cet expert.. Une humanité plus carnivore, un risque pour la santé et l'environnement 2008-01-23 10:49:24 PARIS (AFP) © AFP Une femme mange un hamburger à Pékin le 10 juillet 2007La consommation de produits animaux, qui devrait augmenter de 50% d'ici 2020, selon l'Organisation mondiale pour la santé animale (OIE), comporte d'importants risques sanitaires et met en péril les écosystèmes, soulignent des experts. L'augmentation de la consommation de viande à l'échelle de la planète est surtout le fait des économies émergentes, au premier rang desquelles la Chine et l'Inde, et se traduit par des transports de plus en plus nombreux de produits animaux. "Il y a des risques sanitaires supplémentaires, car les produits vont circuler plus vite que les temps d'incubation des maladies", constate Jean-Luc Angot, directeur-général adjoint de l'OIE. Parmi les facteurs d'apparition ou de réémergence de nouvelles pathologies, on compte aussi le réchauffement climatique, la modification des écosystèmes ou le changement des habitudes alimentaires. "La fièvre catarrhale ovine (ou maladie de la langue bleue) sévit dans des régions où ne la connaissait pas auparavant, comme dans le nord de l'Europe, alors qu'on la considérait jusqu'ici comme tropicale", rappelle M. Angot. © AFP Pièces de viande lors d'une foire spécialisée à Düsseldorf en Allemagne le 24 septembre 2006Le bouleversement des écosystèmes expose l'homme et les animaux d'élevage à de nouveaux agents pathogènes. A la fin des années 1990, la déforestation en Malaisie a fait sortir de la forêt des chauves-souris frugivores qui ont contaminé des porcs, conduisant à l'éradication du cheptel porcin de ce pays et provoquant 300 morts humaines. Les fièvres hémorragiques comme Ebola sont également liées aux contacts entre le singe et l'homme consécutifs à la déforestation en Afrique. Au chapitre des habitudes alimentaires, le virus du sida pourrait avoir contaminé l'homme en franchissant la barrière d'espèce à cause de la consommation de viande de singe, selon une hypothèse sérieuse qui n'a toutefois pas encore été scientifiquement prouvée. L'augmentation du nombre de volailles accroît le risque qu'un virus de la grippe aviaire réussisse un jour, au fil de mutations successives, à devenir efficacement transmissible d'homme à homme, ce qui n'est actuellement pas être le cas avec la souche hautement pathogène H5N1. D'une manière générale, "le développement de l'élevage industriel en Asie du Sud-Est, en Chine et en Inde, à la porte des villes apporte des problèmes d'hyperconcentration, de non-gestion des déjections, de risques sanitaires", constate André Pfimlin, responsable recherche et développement de l'Institut de l'élevage à Paris. Fin 2006, l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) a calculé dans un rapport que les bovins produisent plus de gaz à effet de serre que les voitures, le méthane qu'ils rejettent et le protoxyde d'azote de leurs déjections étant beaucoup plus réchauffant que le CO2. Ce rapport a aussi mis en évidence qu'une grande part de ces émissions était le fait de l'élevage pastoral, pratiqué par des populations très pauvres du Sahel ou d'Asie centrale qui dépendent du bétail pour leur survie. La marge de manoeuvre est faible pour réduire les émissions de méthane, mais "si tous les systèmes d'élevage optimisaient leurs déjections, leurs engrais de ferme, ils gagneraient en argent et réduiraient le risque de pollution pour l'eau et pour l'air", selon M. Pfimlin. Dans les zones tropicales, la production de viande réduit aussi les "puits de carbone" (qui stockent le CO2 dans la végétation). "Quand on brûle la forêt, au Brésil, en Amérique centrale mais aussi en Indonésie, on fait très souvent de l'élevage, et aussi du soja" qui sert à nourrir les cochons et les volailles, explique cet expert.. ________________________________  Gentech news 169 1. France : maïs OGM banni des champs La France interdit provisoirement la culture de la variété de maïs transgénique MON 810. Un groupe d’experts mis en place par le président Sarkozy a conclu à l’existence de «doutes sérieux» concernant ce maïs. Notamment la dissémination à longue distance, par le vent, de pollens transgéniques dont les effets négatifs se répercutent non seulement sur les parasites du maïs mais vraisemblablement aussi sur les vers de terre (lombrics), lesquels sont indispensables à l’aération et à l’ameublissement des sols. Pour protester contre le maïs OGM, José Bové et 25 sympathisants avaient auparavant entamé une grève de la faim. (taz,14.1.08) 2. Agrobusiness : concentration et bénéfices colossaux Il y a 25 ans, il existait dans le monde entier 7000 entreprises de culture dont les parts de marché étaient toutes inférieures ou égales à 1%. A l’heure actuelle, 10 firmes détiennent quasiment 50% de l’offre en matière de semences. Plus de 90% de la totalité des plantes transgéniques dans le monde proviennent de la firme US Monsanto. (brazzilmag, 11.12.07) 3. Inde : pas de coton OGM à Maharashtra Le gouvernement de Maharashtra conseille aux paysans de renoncer au coton transgénique. Les coûts sont bien trop élevés par rapport à une production qui demeure faible. Désespérés, de nombreux producteurs de coton ont mis fin à leurs jours. (new Indian Express, 19.12.07) 4. USA : villes contre le génie génétique en agriculture Neuf villes de l’Etat du Massachusetts ont adopté une résolution contre le génie génétique en matière de produits alimentaires et d’agriculture. (Nofa/Mass, 2007) 5. USA : agriculture bio et réchauffement climatique Un parallèle établi à long terme entre méthode de culture conventionnelle et méthode de culture biologique prouve: la culture bio permet une réduction massive des gaz à effet de serre. Si les USA adoptaient le bio pour cultiver leur maïs et leur soja, ils réussiraient à atteindre plus de 70% des objectifs de Kyoto en matière de réduction de CO2. (The Rodale Institute,USA) Vous pouvez consulter les références et les articles de fond correspondants sur la rubrique "Gen-Lex-News français" de notre site http://www.blauen-institut.ch. Le bulletin est rédigé par Florianne Koechlin du Blauen Institut (en collaboration avec le Groupe suisse de travail sur le génie génétique GTG). ________________________________ http://terresacree.org SOS-Planete, le site de l'association Terre sacrée, parce qu'on la massacre! Base vivante d'informations environnementales incroyables, souvent abominables, mais VRAIES. L'actualité de la planète au jour le jour, enjeux écologiques planétaires, réchauffement climatique, déforestation, surpopulation mondiale, érosion de la biodiversité, derniers peuples premiers, dignité animale et humaine... Un dossier énorme sur les nouvelles menaces biotechnologiques. La planète est le bien commun de l'humanité. En prendre soin donne un sens à la Vie. Mailing liste d'information liée : "Pour un demain plus humain". S'abonner gratuitement : http://terresacree.org/archives.htm. Groupe de discussion : http://terresacree.org/groupe.htm Pour nous aider dans notre action sur internet, adhérer à l'Association ou faire un don : http://terresacree.org/adhesion.htm Même de 5 euro! Paiement sécurisé par carte bancaire : http://terresacree.org/fenetre.htm Message propulsé par splio > http://www.splio.fr/ Manger sain ? Plus facile à dire qu'à faire LE MONDE | 22.01.08 Pouah !" lâche le docteur Laurent Chevallier en parcourant les rayons du supermarché. Ce nutritionniste, qui vient de publier Impostures et vérités sur les aliments (Fayard), a accepté de nous aider à remplir notre chariot en déjouant les pièges de la malbouffe. Objectif : santé. Il ne s'agit pas seulement de manger moins gras, moins sucré, moins salé, mais aussi de limiter la chimie dans notre assiette. Car, à moins de connaître par coeur les "apports nutritionnels journaliers recommandés" et de comprendre le nom de toutes les substances ajoutées dans les denrées transformées, décrypter la liste des ingrédients qui figurent sur les étiquettes ressemble à une gageure. Arômes, colorants (E100 à E180), conservateurs (E200 à E297), émulsifiants, épaississants, texturants (E400 à E495), exhausteurs de goût (E620 à E650), agents d'enrobage, édulcorants, stabilisants, pesticides... L'accumulation et l'association de tous ces additifs ont fini par créer, selon le nutritionniste, "des risques non maîtrisés sur la santé". Les enfants s'habituent au goût chimique des aliments, le tout sur fond de progression constante de l'obésité, du diabète et des maladies cardio-vasculaires. "Notre alimentation s'est plus transformée ces quarante dernières années qu'en vingt siècles", résume le docteur Chevallier. Jamais l'offre alimentaire n'a été aussi riche, la conservation des aliments aussi sûre, jamais les emballages n'ont affiché autant d'allégations "santé" ("riche en fer, en calcium", "pauvre en matières grasses", "bon pour la croissance") mais jamais la médecine et le grand public ne se sont autant interrogés sur le contenu de nos assiettes. DÉSESPOIR AU RAYON PETIT-DÉJEUNER Au rayon des snacks pour l'apéritif, le médecin passe son chemin. "36 grammes de lipides pour 100 grammes", résume-t-il en montrant une boîte de petits fours au gouda et en fuyant les étagères de chips. Que faut-il prendre ? "Raisins de Corinthe, olives, noix ou petites tomates", conseille-t-il. Au rayon épicerie, seules les huiles de colza, de noix et d'olive extra-vierges trouvent grâce à ses yeux ainsi que les boîtes de tomates entières pelées. Pas question d'opter pour des sauces prêtes à l'emploi, de la purée en sachet ou des mayonnaises allégées. Quant aux soupes industrielles, "bien regarder le taux de lipides". Au rayon petit-déjeuner, désespoir : les interminables rangées de céréales sucrées, chocolatées, bourrées d'arômes et de sirop de glucose (ou pire : de glucose-fructose) posent, selon lui, "un vrai problème". Quant aux biscuits et viennoiseries industriels, "la liste des ingrédients est beaucoup trop longue pour ne pas être suspecte". Zoom sur un paquet de "brioche tranchée", où l'on explique que les céréales, "dont les brioches", sont la base indispensable de l'alimentation. Commentaire du médecin : "Il est bien indiqué qu'il y a 54 % de farine, mais lorsqu'il s'agit du sirop de glucose, des émulsifiants, des arômes et des colorants, les proportions ne sont plus affichées." Dans les linéaires de produits frais, le tri est vite fait. Les nuggets et autres "grignotes" de poulet, les bâtonnets de crabe (sans crabe) et les saucisses faussement "100 % pur porc" lui "foutent les jetons" : on ne sait plus ce que l'on mange. Devant l'interminable rayon de yaourts, desserts lactés et margarines, le nutritionniste est radical. Rien de mieux qu'un yaourt nature que l'on aromatisera soi-même. Quant aux margarines, pas la peine de se ruiner dans la "pro-active" à 6 euros : le beurre ou la margarine de base à 2 euros feront largement l'affaire. Rien ne sert non plus d'espérer affiner sa ligne en choisissant des produits "light". Proposés depuis les années 1980, les produits allégés en sucre ou en matière grasse agiraient comme "des leurres pour le cerveau". "Ils perturbent le contrôle de la faim, peuvent renforcer l'appétit pour le sucré et finalement entraîner une surconsommation alimentaire compensatrice", explique le docteur Chevallier. Bref, pour sa santé, mais aussi pour le porte-monnaie - l'"allégé" est souvent plus cher que l'"original" -, autant mélanger un peu d'eau dans sa vinaigrette si on veut vraiment la rendre plus légère. En somme, il faudrait "réorienter son alimentation". D'abord, fuir les produits à l'interminable liste d'ingrédients. Ensuite, limiter sa consommation d'aliments transformés : presser ses oranges le matin, aromatiser son yaourt avec une confiture maison, prendre une boîte de tomates entières pelées pour assaisonner ses pâtes plutôt qu'une sauce industrielle bourrée de lipides. Pour les enfants, donner du pain et du chocolat, plus une compote maison pour le goûter, de la viande et du poisson plutôt qu'un "cordon bleu pané", augmenter sa ration quotidienne de fruits et légumes, etc. Les enfants élevés aux céréales le matin, aux nuggets à midi, aux biscuits fourrés à 4 heures et aux chips et boissons sucrées gazeuses devant la télé seraient les malades de demain. Pour l'heure, certains additifs alimentaires comme les colorants artificiels sont accusés, selon une étude britannique publiée en septembre dans The Lancet, de favoriser l'hyperactivité infantile. Et ne dites pas au docteur Chevallier que ses recettes coûtent cher. Même en termes de pouvoir d'achat, le consommateur aurait tout à gagner à limiter l'alimentation "complexifiée" et "suremballée". "Que ta nourriture soit ton premier médicament", disait Hippocrate, père de la médecine moderne. Cette phrase n'a pas pris une ride. Sandrine Blanchard Article paru dans l'édition du Monde du 23.01.08. ________________________________ La première banque de graines tropicales dans le monde s’ouvre à Taiwan  Lundi 21 janvier 2008 La première banque de graines tropicales dans le monde a été inaugurée, ce week-end, à Kaoshu, dans le district de Pingtung, à l’extrême sud de l’île. Situé sur un espace de 5 000 ha, dans un ranch appartenant à la famille de Koo Chen-fu, le célèbre homme d’affaires insulaire à l’origine de cette initiative, le centre botanique porte le nom de la veuve du fondateur, Cecilia Koo. Il dispose d’un budget de 100 millions de dollars taiwanais sur 5 ans. Selon son directeur, Lee Chia-wei, qui enseigne les sciences de la vie à l’Université Tsinghua à Hsinchu, 4 600 espèces de plantes tropicales y sont actuellement rassemblées, dont des espèces rares ou en voie de disparition. Les botanistes du centre ont visité plus de 150 pays afin de rassembler le plus grand nombre de variétés. L’objectif de cette banque est de devenir la première réserve asiatique de plantes tropicales vivantes d’ici 5 ans, puis de passer au premier rang mondial d’ici 10 ans et de réunir 30 000 espèces d’ici vingt ans. D’autres banques de graines existent dans le monde, dont celle de Kew Gardens au Royaume-Uni et celle de Saint Louis aux Etats-Unis, mais elles sont en général spécialisées dans la conservation des plantes tempérées. ________________________________ http://terresacree.org SOS-Planete, le site de l'association Terre sacrée, parce qu'on la massacre! Base vivante d'informations environnementales incroyables, souvent abominables, mais VRAIES. L'actualité de la planète au jour le jour, enjeux écologiques planétaires, réchauffement climatique, déforestation, surpopulation mondiale, érosion de la biodiversité, derniers peuples premiers, dignité animale et humaine... Un dossier énorme sur les nouvelles menaces biotechnologiques. La planète est le bien commun de l'humanité. En prendre soin donne un sens à la Vie.

Un maïs enrichi en vitamine A est mis au point sans recours à la transgenèse

LE MONDE | 18.01.08

La biotechnologie agricole ne se résume pas à la transgenèse. Dans celle-ci, on transfère d'une espèce à une autre un gène permettant d'améliorer un de ses caractères, formant ainsi un organisme génétiquement modifié (OGM). Mais il existe d'autres voies d'amélioration végétale : c'est ce qu'illustre une importante étude paraissant dans la revue Science du vendredi 18 janvier, qui expose une méthode de sélection d'un maïs présentant une proportion importante de provitamines A, des molécules capables de se transformer en vitamine A une fois ingérées.

Une culture à grande échelle de ce maïs permettrait de lutter contre une maladie qui sévit dans les pays les plus pauvres : la xérophthalmie, cécité progressive favorisée par le manque dans l'organisme de vitamine A, qui affecterait 17 % à 30 % des enfants de moins de 5 ans en Afrique subsaharienne.

Le travail mené par Carlos Harjes, un généticien de l'université Cornell (Etats-Unis) basé aujourd'hui chez Monsanto, a consisté à appliquer une méthode qui se répand de plus en plus en recherche agronomique, la génétique d'association, promue par Edward Buckler, autre signataire de l'article. Le but est de trouver, au sein d'une espèce, les gènes codant des caractères intéressants, que l'on pourra ensuite transférer, par croisements classiques, à d'autres variétés de la même espèce.

Dans le cas étudié, il s'agissait donc de trouver les gènes codant pour les précurseurs de la vitamine A, dont le plus efficient est le bêta carotène. Certaines lignées de maïs présentent un taux élevé de bêta carotène (66 microgrammes par gramme de graine), mais la majorité des variétés consommées dans le monde ont un taux beaucoup plus faible, de 0,5 à 1,5 microgramme.

Comment expliquer cette variation de production de provitamine A ? Par le polymorphisme des gènes impliqués, c'est-à-dire par les variations mineures de la séquence d'ADN qui les compose. L'objectif premier des chercheurs a donc été d'identifier les formes particulières des gènes commandant une forte production de bêta carotène. Ils l'ont fait au moyen d'une série de tests génétiques et statistiques sur 288 lignées de la céréale.

Au total, la zone précise du gène impliquée et les formes responsables ont été identifiées. Grâce à cette information, les chercheurs ont développé des outils d'identification (ou marqueurs) des formes du gène associées à une meilleure composition en provitamine A. Ces marqueurs vont permettre de rechercher facilement, dans l'ensemble des collections de maïs, les plantes qui présentent une forme favorable du gène et de transférer ensuite ces gènes par croisements classiques dans les variétés cultivées.

"C'est une belle étude, commente Laurence Moreau, généticienne à l'Institut national de recherche agronomique (INRA). Elle démontre l'intérêt de la génétique d'association pour identifier des gènes d'intérêt au sein d'une espèce et définir des marqueurs facilitant leur utilisation en sélection."

L'équipe rend disponibles les informations génétiques afin de permettre aux sélectionneurs de tous les pays de produire facilement et rapidement par "sélection assistée par marqueurs" des maïs ayant un fort contenu en vitamine A.

La méthode présentée dans cet article vient donc rivaliser avec le "riz doré", mis au point par le chercheur suisse Igo Potrikus, qui vise aussi à augmenter la teneur en vitamine A de la céréale, mais au moyen de la transgenèse. M. Potrikus a indiqué, en décembre 2007, dans un entretien avec le site Internet gm-compas.org, que des tests du riz doré seront conduits en 2008.

Mais, observent les auteurs de l'étude de Science, il existe "une acceptation limitée des OGM dans les pays en développement". Une part essentielle du succès tient à l'acceptation du nouvel aliment par les populations visées. Un maïs renforcé en vitamine A, mais non OGM, devrait être aisément adopté par les populations africaines, dont cette céréale constitue souvent une base de l'alimentation.

Par ailleurs, ce succès de la génétique d'association devrait permettre d'élargir le débat sur l'avenir des biotechnologies agricoles.

Hervé Kempf
Article paru dans l'édition du Monde du 19.01.08.

******************************************************************************
Retrouvez Vendredi C'est Ecologie sur <http://cobionatsalernes.wordpress.com/>
 
POLLUTION AU MERCURE:
une urgence planétaire !

L'effet toxique du mercure sur la santé est connu depuis longtemps, notamment avec le cas maintes fois cité de la baie de Minamata au Japon où, dans les années 50, des centaines de personnes sont mortes après avoir mangé des poissons pollués au mercure. Mais ce n'est que tout récemment que la mise en place d'un traité international visant à réduire les concentrations en mercure dans l'environnement a été envisagée.



Vers un traité international

Du 12 au 17 novembre 2007, sous l'égide du Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE), s'est tenue à Bangkok une conférence internationale sur le mercure. Achim Steiner, directeur du PNUE, annonce alors que des mesures mondiales pour la réduction des rejets de mercure dans l'environnement s'imposent.

Depuis la pollution de Minamata dans les années 1950, aucun accord n'avait été envisagé au niveau mondial pour limiter les rejets de mercure. Alors pourquoi cette brusque accélération ? Le constat est simple. Dans un document intitulé « Evaluation mondiale du mercure » datant de décembre 2002, le PNUE remarque que la pollution au mercure est principalement due aux rejets atmosphériques.

La Chine est pointée du doigt : 70% de ses besoins énergétiques sont fournis par le charbon et utilisent le mercure dans son processus de fabrication. En pleine croissance, elle construit de plus en plus de centrales à charbon, les rejets atmosphériques en mercure augmentent donc en parallèle.

Mode d'action du mercureDes avis partagés

Thermomètres, baromètres, manomètres, amalgames dentaires, ampoules basse consommation, le mercure est partout. Outre le charbon, il est utilisé dans le processus de fabrication du PVC, dans la production de chlore ou d'extraction d'or et d'argent. La réduction des rejets de mercure dans l'environnement passe par son remplacement par des composés moins toxiques ou par l'utilisation de procédés industriels alternatifs. L'Union européenne, la Norvège, la Suisse, le Japon, le Brésil, les pays arabes et africains appellent à l'adoption prochaine d'une réglementation.

Les pays africains sont particulièrement sensibles à l'impact des déchets mercurés sur la santé des populations, déchets qu'ils acceptent sur leur sol pour des raisons économiques. Ils attendent avec impatience qu'un traité incite au remplacement du mercure par des composés moins toxiques.

Elena Lymberidi, chargée de campagne ZeroMercury au sein du Bureau européen de l'environnement, insiste : « Les Etats-Unis, la Chine, l'Inde, l'Australie et la Nouvelle-Zélande ne veulent pas de traité. » Beaucoup de thermomètres, baromètres sont fabriqués en Chine ou en Inde pour être exportés vers l'Europe et les pays en développement. Et la chargée de campagne de regretter : « L'Inde ne participait pas à la conférence de Bangkok et les Etats-Unis bloquent bon nombre de traités et de conventions relatives à l'environnement. »

Pour aboutir à l'élimination des produits à base de mercure d'ici à 2020, le PNUE envisage soit le renforcement de la Convention de Stockholm*, soit la mise en place d'un nouveau traité. Rendez-vous est donc pris lors de la prochaine réunion du PNUE à l'automne 2008.

* Convention de Stockholm : accord international signé en 2001 visant à interdire les polluants organiques persistants (les POP), particulièrement toxiques, se dégradant faiblement dans l'environnement et s'accumulant dans les organismes vivants.
Un enjeu pour l'Europe

Au niveau européen, la réglementation est en pleine évolution avec l'adoption en septembre 2007 d'une nouvelle directive (Directive 2007/51/EC) visant à éliminer certains instruments de mesure utilisant du mercure tels que les thermomètres d'appartement et les baromètres. Cette nouvelle directive devra être transposée dans chaque pays européen d'ici à avril 2009.

La France, quant à elle, réglemente l'utilisation des thermomètres au mercure depuis déjà dix ans. Même si au niveau européen la volonté de bannir le mercure de l'environnement est réelle, la contamination est parfois plus difficile à contrôler : la pollution atmosphérique ne s'arrête pas aux frontières.

Ainsi, dans un récent rapport du RIVM (Agence néerlandaise de l'environnement), J. Slootweg et al (2007)* constatent que les dépôts atmosphériques de mercure touchent 42 à 77% des écosystèmes européens. L'étude qui porte aussi sur le cadmium et le plomb, autres métaux lourds, montre que les pays de l'est et du nord de l'Europe (Suède, Finlande et pays Baltes) sont particulièrement exposés aux dépôts de mercure atmosphériques.

La précédente étude datant de 2005, concluait que 50% de ces écosystèmes étaient touchés. La dégradation de la situation confirme donc l'urgente nécessité d'une réglementation au niveau mondial pour la réduction des émissions de mercure.

* European Critical Loads of Cadmium, Lead, Mercury and their exceedances, Water Air Soil Pollution, Focus 7 : 371-37.

Geneviève De Lacour

http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/science_actualites/sitesactu/question_actu.php?langue=fr&id_article=9023&id_mag=0


________________________________
Bonjour, et une bonne année pour vous !

Je vous propose un article de fond ( 20000 signes) sur l’avenir du bio européen après le Grenelle de l’environnement, en replaçant le bio dans la perspective souhaitée par la commission européenne.

Merci de le prendre en compte.

Bien cordialement

Guillaume Moricourt, auteur « d’ Agriculture et Santé » aux Editions Dangles

http://guillaume.moricourt.ifrance.com/agricultureetsante

Grenelle de l’environnement et Union Européenne : OU VA LE BIO ?

En pleine mise en place du Grenelle de l’Environnement, le 12 juin 2007, le Conseil européen a décidé de réformer la réglementation du bio européen. Christine Lagarde, lors de son bref passage au ministère de l’Agriculture, a donné son accord au nom de la France, lorsque, dans un débat houleux, seules la Hongrie, l’Italie, la Belgique et la Grèce se sont prononcées contre cette réglementation qui doit commencer à s’appliquer en 2009, et qui impose au bio d’accepter, sans pouvoir se défendre, d’être contaminé par des OGM jusqu’à une hauteur de 0.9%.



Comment autorise-t-on un OGM dans l'UE ? La procédure de décision mérite le détour. Dans un premier temps, on discute, dans des comités techniques de la commission européenne, autour du dossier d'habilitation remis par le semencier. Celui-ci doit prouver, par une belle documentation, qu'il a tout mis en œuvre pour certifier l'innocuité de son OGM. Au passage, remarquons que les institutions européennes n'ont pas les moyens de procéder sérieusement à des contre-expertises. On demande encore son avis à l'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (AESA - EFSA). Puis on vote. Avec une constance remarquable, on peut remarquer qu'il n’y a jamais de majorité qualifiée pour adopter l'OGM.

Alors, on s'en remet au conseil des ministres, la plus haute instance de nos institutions démocratiques dans l'Union Européenne. Chaque Etat prend le soin de demander conseil à son propre organisme national (Commission du Génie Biomoléculaire, voire AFSSA en France). Même constance : on peut encore remarquer qu’il n'y a jamais de majorité qualifiée pour adopter l'OGM au conseil des ministres.



Et dans une saine démocratie, on devrait en rester là, et ne pas autoriser l'OGM. Mais la démocratie européenne n'en est pas une. Dans le cas de non acceptation d’un OGM, c’est la commission qui décide en dernier ressort. Etrange pratique de démission, qui réserve une décision politique à un organisme technique non élu, alors que les élus des Etats Nations n’ont pas trouvé d’accord pour accepter l’OGM.



Et, depuis cette procédure de 2001, tous les OGM ont été acceptés par la commission, en dernier ressort, au mépris du vote du conseil : le maïs Bt11 de Syngenta a été autorisé par la commission en mai 2004, contre l'absence de décision du Conseil du mois précédent (Hervé Gaymard, ministre de l’agriculture de la France à la sortie du conseil des ministres, a pu avoir cette remarque troublée : « S'il n'y a pas de majorité, il devrait y avoir refus... ») ; le maïs NK603 de Monsanto a été accepté par la commission en octobre 2004 après une non-acceptation par le conseil en février 2004… et ainsi de suite !



L’embryon de Haute Autorité pour les OGM mise en place par Nicolas Sarkosy, qui comprend notamment la société civile, vient de provoquer l’interdiction de l’OGM MON810 (Monsanto). Il ne sera pas semé ce printemps. Bravo ! la démocratie retrouve ses droits : mais pour combien de temps, car ceci n’est que provisoire ?



L’UE a donc imposé au bio de tolérer 0.9% d’OGM dans ses produits. Pourquoi ? Car les fabricants peinent à développer leurs ventes du fait de l’existence du bio. Combien de semenciers OGM ont du entendre cette objection : « Je ne peux pas planter d’OGM, car sinon, je vais conduire à la faillite des producteurs bio suite à des contaminations dont j’ai peur d’être rendu responsable. » Effectivement, le producteur bio qui ne demande pas à être contaminé insiste sur le fait que c’est au pollueur, au contaminateur d’OGM sous contrat des semenciers, de payer les pots cassés. Mais pour les lobbies des OGM et des pesticides de Bruxelles, pour la Commission européenne, les derniers freins à l’essor de l’industrie des biotechnologies doivent être contrés. Pas pour l’opinion publique européenne, justement hostile à hauteur de 85% aux OGM. Ceux-ci ne sont pas convaincants, et des expériences ont montré leur danger potentiel. De plus, nous n’en avons pas besoin !



Une brèche est donc ouverte pour l’agriculture bio de 2009, pour conforter les contaminateurs, pour qu’ils puissent planter leurs OGM sans que le bio, empêcheur de tourner en rond, puisse un jour leur demander des comptes… Subtilement, les OGM restent interdits dans le bio, mais tout le monde sait bien que la dissémination des OGM est obligatoire une fois commencée ; c’est tout simplement naturel, et ce n’est qu’une question de temps. Aussi l’hypocrisie de ce règlement est totale. Les producteurs bio ne pourront se défendre, comme les autres producteurs, et tout le monde devra être devant le fait accompli. Et au fur et à mesure, ce ne sera plus une limite de 0.9% d’OGM qui sera suffisante… alors, on élèvera la norme… Nos dirigeants européens, en bons politiciens, savent être patients et opportunistes.



Le cahier des charges du bio encore actuel, a eu le mérite, d’abord seulement pour les productions végétales, puis également pour les productions animales, de se construire de manière participative entre les responsables politiques et les producteurs, qui, fait rare dans une profession, ont toujours eu la préoccupation éthique de leur activité, et se sont eux-mêmes imposé des normes, des interdictions, des contrôles par des organismes indépendants, pour le respect de la terre, des animaux, de leur travail, de leurs consommateurs, des générations futures…



De participation, il n’y en a pas eu cette fois ci. Les producteurs, les consommateurs, les associations écologistes… ont du subir une attaque à peine voilée contre le bio, dès décembre 2006, lorsque la commission européenne a essayé, par le forcing, d’imposer un nouveau règlement sous la présidence finlandaise. Mais la ficelle était trop grosse, et elle a du composer.



Que proposait-elle, outre, déjà, l’obligation d’accepter des contaminations d’OGM à hauteur de 0.9% ? D’accepter les produits chimiques dans l’agriculture bio, « au cas où des substances naturelles ne sont pas disponibles dans le commerce ». Cette limitation n’a dupé personne. C’était rendre l’utilisation des pesticides incontrôlables par les organismes de contrôle, tels Ecocert, Qualité France, Agrocert, Aclave, Certipaq, Ulase. Ce projet européen visait manifestement la fin du bio en le diluant dans une dose de pesticide.



Ce projet de la commission européenne souhaitait encore favoriser les producteurs « bio » laxistes contre les vrais producteurs bio, en empêchant ces derniers de faire valoir sur leurs étiquettes l’absence d’utilisation de pesticide, ou de contamination par les OGM, ce que la technocratie avait baptisé de « refus de la flexibilité négative ». En clair, obliger tout le monde à accepter la débandade vis-à-vis de l’utilisation des pesticides, et, dans la même veine, la Commission a souhaité obliger le bio à passer sous les fourches caudines d’un logo européen unique, couvrant le laxisme au lieu de représenter la rigueur d’une pratique réellement organique, pour niveler le marché par le bas.



Rappelons que le refus des pesticides par l’agriculture bio n’a rien de théologique : ce simple refus impose à l’agriculteur de travailler sa terre, de la nourrir correctement par des composts, des fumiers ou des engrais verts, de la préserver par des assolements, de protéger ses plants par des insectes auxiliaires… ce qui l’oblige à des contraintes variées que l’industriel agricole ne supporte plus.



L’objectif de la Commission était clair. Elle ne souhaite plus une agriculture bio qu’elle juge minoritaire, élitiste, et semble souhaiter la diriger vers une sorte d’agriculture « raisonnée », attifée de l’illusion du « raisonnable ». Que le bio rentre dans le rang ! Et qu’il laisse la voie libre aux OGM !



Et, cerise sur le gâteau, la Commission voulait s’arroger le droit d’écrire elle-même les modalités pratiques du nouveau règlement… Ce qui n’a pas peu participé au tollé et la Commission a du en rabattre en décembre 2006 et accepter le débat. Mais le débat parlementaire qui a suivi n’était pas vraiment dangereux, puisque le Parlement Européen n’avait qu’un petit pouvoir consultatif, et, une fois son rapport voté, il a appartenu au Conseil de statuer.



La fronde a été conduite avec brio par Marie Hélène Aubert, député Verte française, et le Parlement Européen rappellera en mai 2007 (à 91% des votants, droite et gauche confondues) que le bio doit utiliser, des produits naturels si nécessaire, et non des pesticides chimiques.



Il demandera encore de conserver le taux de contamination en OGM acceptable pour le bio à 0.1%, seuil encore actuel et seuil technique de détection. Il tentera, en vain, de s’arroger le droit de co-décider au règlement avec le Conseil (par 94% des voix), pour ne pas laisser le Conseil suivre aveuglément la commission. Il estimera encore que l’étiquetage d’un avantage particulier ne doit pas être interdit à un producteur bio. Et qu'il est temps d’intégrer la restauration collective dans les contrôles du bio.



Le Parlement Européen sera quelque peu suivi : le Conseil a décidé le 12 juin 2007, pour 2009, la mise en place d’un logo européen, mais autorise toutefois la différenciation par l’acceptation de logos nationaux, mêmes privés. Il sera donc autorisé d’étiqueter un signe privé « 0% d’OGM ». Il a refusé de suivre la Commission sur l’emploi des pesticides en refusant de modifier les règles d’exceptions sur l’utilisation des pesticides de synthèse, assez verrouillées pour ne pas être utilisées. Les modalités pratiques ne sont pas encore connues à ce jour, il appartiendra à la commission de les rédiger…



Pour le moment, la Commission est donc parvenue à ses fins uniquement sur la question des OGM. Mais c’est trop, et sa volonté est sans doute intacte. Quel avenir pour le bio peut-on attendre de l’UE ? Le doute s’installe. La FNAB s’est engouffrée dans la brèche rendue possible des logos privés et compte bien établir un cahier des charges rigoureux, qui prendra date pour l’avenir.



Et l’agriculture biologique n’est pas sur une île déserte. Ce qui lui arrive aujourd'hui est à remettre dans la perspective de l’évolution de la politique agricole de l’Union Européenne.



Dans la première version de la Politique Agricole Commune (PAC) de 1962, bon nombre de paysans (céréaliers, laitiers, producteurs de viande…), étaient aidés par les prix : soient ils vendaient à bon prix, soit ils vendaient à la Commission de Bruxelles à un prix garanti encore intéressant, laquelle stockait leur production en attendant mieux.



Ce qui permettait à ces paysans de ne se soucier que de produire le maximum. Ce système a produit ses effets au fil du temps, l’intensification a eu lieu, avec sa pollution induite. Car plus on épandait d’engrais chimiques, de pesticides, plus on gavait les animaux d’antibiotiques, plus on gagnait de l’argent.



Notons que dès l’origine, des filières entières n’ont pas bénéficié d’aides de la PAC : producteurs de volaille, de porcs, maraichers, producteurs de fruits…



Depuis, ce système a fait faillite en raison des surproductions anarchiques non régulées à temps qu’elle a impliquées. Les stocks de Bruxelles devenaient invendables, et le contribuable européen ne pouvait les supporter indéfiniment. Des quotas ont été imposés aux producteurs laitiers, et ailleurs on a freiné la production en remplaçant depuis 1992, bon an mal an, la garantie des prix et des débouchés par des primes compensatrices. La PAC est devenue moins avantageuse, et les agriculteurs ont commencé à compter les coûts de pesticides et d’engrais chimiques, et essayent aujourd'hui de transformer leurs contraintes en avantage commercial sous le mot « d’agriculture raisonnée ».



Depuis 2006, les primes PAC sont unifiées en une seule, correspondant à la moyenne du total versé les trois années précédentes, et elles déclinent progressivement, pour en 2012, normalement disparaître. Nouveauté, ces nouvelles primes, les DPU, peuvent être octroyées, même si l’agriculteur ne produit plus rien (découplage des primes avec la production) : on achète ainsi la paix sociale pour laisser le temps de vendre l’exploitation, de se reconvertir sur le marché agricole ou dans une autre activité.



Quel est donc le modèle européen sous jacent décidé par toutes ces révisions de politique économique ? Même s’il n’est pas affiché franchement comme tel, c'est bel et bien celui de l’autre agriculture européenne, celle qui n’a pas été aidée régulièrement par la PAC, sauf en cas de crise due à un scandale ou à une surproduction quelconque, celle des producteurs de porc, de volaille, etc...



Ces éleveurs ont dû, plus que leurs confrères aidés par les primes PAC, intensifier pour mieux résister aux concurrences des marchés, et ont pu encore plus polluer. À savoir : il n’y a pratiquement plus d’élevage de porc en extensif, hormis le porc Mistral, le porc de Corse, le porc bio… il n’y a presque plus d’élevage de volaille en extensif, hormis la volaille label rouge ou l’AOC Volaille de Bresse, ou le bio évidemment.



Il reste par contre des élevages en extensif (ovin, bovin) dans les secteurs de la PAC. Dire que la PAC a favorisé l’intensif, c’est le moins qu’on puisse dire… mais dans les filières qui n’ont pas bénéficié des aides de la PAC, l’industrialisation a été encore plus violente. Alors qu’il reste encore des vaches dans des prés, l’accès à l’air est interdit à environ 90% des porcs ou des poulets (part des élevages hors-sol), qui se retrouvent entassés dans des camps de concentration, gavés d’anxiolytiques, d’antibiotiques… dans une odeur repoussante. On leur coupe le bec, la queue, on immobilise les truies pendant des semaines… le tout pour livrer des produits bas de gamme, seuls capables de tenir la concurrence dans la guerre des prix sur l’autel de la pensée unique libérale.



Dans le nouveau cours de cette PAC, de sa fin prochaine, sauf pérennisation un temps, il est demandé aux agriculteurs de se passer de primes, de résister à la concurrence internationale contre les importations de viande d’Argentine, de blé ukrainien, de volailles du Brésil… et de se mettre en conformité avec les désirs de l’OMC qui a pris le pouvoir dans les négociations internationales, ne jugeant que du niveau des prix et de l’ouverture des frontières, faisant fi des parités monétaires, ou des conséquences gênantes comme le niveau de pollution, la dégradation des sols, etc…



L’OMC fait la loi en n’optimisant qu’un sous-ensemble. Ce qui n’est pas le moyen d’organiser un développement durable. Mais la religion du marché est très vivace à Bruxelles, où l’on croit que « si un produit est acheté, c’est qu'il relève d’une bonne qualité ». C’est cet argument qui justifie la réorientation de l’agriculture vers le marché sans filet de sécurité.



Voilà donc l’histoire de la PAC dressée en quelques lignes. D’abord une organisation, vouée au développement de l’intensif au lendemain de la guerre. Sans doute, l’urgence motivait cette politique. Mais elle n’était pas pérenne et aurait du être réorientée avant de s’engluer dans une impasse, que nos dirigeants veulent quitter aujourd'hui par la cure du marché en achetant les agriculteurs par les DPU, même s’ils ne produisent plus.



L’avenir du bio s’inscrit dans ce mouvement général. On juge le bio trop puriste à Bruxelles, juste une niche bonne pour les bobos ! Le peuple veut des bas coûts, il n’est pas prêt à payer plus cher son alimentation, et l’agriculture doit rapporter des devises ! Et que le bio n’empêche pas le développement des biotechnologies Maigre vision.



Depuis cette pauvre perspective, en mai 2007, la FAO a au contraire préconisé le développement du bio au Nord comme au Sud, en appelant les responsables politiques à prendre l’ampleur du problème nutritionnel dans le monde, dont la terre est saccagée par le mode intensif.



Pour la Conférence Internationale sur l’Agriculture Biologique réunie sous l’égide de la FAO en mai 2007, le bio est capable de restaurer la santé des terres, d’amoindrir les pollutions… Citons son rapport : « l’agriculture bio peut atténuer les effets des changements climatiques grâce à des mesures comme la fixation améliorée du carbone au sol » elle « permet de renforcer la sécurité hydrique dans plusieurs domaines : qualité de l’eau potable, diminution des besoins en irrigation des sols biologiques et augmentation des rendements dans des conditions de stress hydrique du à la variabilité climatique » elle « renforce la suffisance nutritionnelle, grâce à une diversification accrue des aliments biologiques, qui sont plus riches en micronutriments » elle crée de l’emploi : « l’agriculture bio stimule le développement rural, en créant des revenus et des emplois ».



En conclusion de son rapport, la FAO note : « il est indispensable d’établir un réseau international axé sur la recherche biologique » ; « une partie plus importante des ressources publiques devrait être consacrées aux sciences agroécologiques » ; « la capacité à affermir le rôle de l’agriculture bio dépend en grande partie de l’existence d’une véritable volonté politique » 



Oui, le bio mérite plus que la place qu’on veut lui donner, en tout cas dans l’Union Européenne. La perspective actuelle de l’UE, fondée sur le rêve utopique de la résolution des problèmes par la main invisible du marché ne peut pas conduire à la prise en compte de tous les problèmes. Gageons qu'une organisation réfléchie porterait de meilleurs fruits, tout en permettant au capitalisme de produire ses effets positifs pour la collectivité. Depuis le Grenelle de l’environnement, Nicolas Sarkosy a fixé un cap intéressant : 20% des surfaces cultivées en bio en 2020, dans 13 ans, ce n’est pas très ambitieux, mais conséquent. Mais en fonction de l’orientation de l’UE, effet d’annonce ou véritable politique ? Nicolas Sarkosy a pris le soin d’indiquer au président de la Commission que la France n’irait pas à contre-courant de l’UE.



Le prix du bio est le nerf de la guerre. Pourquoi les prix de l’intensif sont-ils plus bas que les prix du bio ? Car l’intensif est certes plus productif, mais aussi parce qu’il ne supporte pas tous les coûts de son activité, qui sont trop souvent laissés à la charge de la collectivité comme la pollution de l’eau. Et ne parlons pas des couts de santé non chiffrables, dus aux nitrates des engrais chimiques dans les aliments, ou aux pesticides cancérigènes dans les produits, l’air, nos corps… De plus l’agriculture intensive est dressée pour chasser les primes, et elle touche environ 30% de primes en plus que le bio, qui, par exemple dans l’élevage primé par la PAC, vend moins souvent de bêtes en prenant plus de temps pour les élever que les industriels de l’intensif.



L’agriculture intensive exerce une concurrence déloyale, alors qu’elle n’est pas durable et nous envoie droit dans le mur ! Il faudrait d’abord mettre les produits de l’agriculture polluante à leur prix réel. C’est le principe du pollueur payeur. Le Grenelle de l’environnement souhaite la disparition de 50% des pesticides à l’horizon 2017, si possible. Mais on peut douter de la volonté politique, la FNSEA ayant obtenu qu’on ne retienne aucun calendrier de réduction.



Ensuite, il faudrait renverser le favoritisme des aides : privilégier au premier chef l’extensif contre l’intensif. Ceci peut se réaliser par un plafonnement des aides par exploitation, qui stoppe la course au gigantisme, et laisse une part de travail à l’amélioration de la qualité. Eternel serpent de mer torpillé par les lobbies qui tiennent boutique à Bruxelles.



Certains pays européens accordent une rémunération de reconnaissance à leur agriculture biologique pour soutenir leur caractère écologique, pour contrer la concurrence déloyale de l’agriculture intensive. La France n’a concédé qu’un crédit d’impôt, bien insuffisant, mais qui devrait être doublé depuis le Grenelle de l’environnement.



Et bien sûr, il faudrait protéger cet ensemble des concurrences déloyales de l’extérieur (sociales et environnementales), en renouant avec le tarif extérieur commun, ce qui est l’inverse de la politique de sous-ensemble de l’OMC en matière agricole. Ceci ne peut que repeupler nos campagnes, et donner aux femmes et aux hommes un travail voué à l’harmonie avec la planète. L’agriculture n’est pas un secteur comme les autres.



On a compris que le bio est condamné à rester une niche ou à être lentement déprécié de sa vitalité, de son essence, par les projets de la commission. Saurons-nous résister ? Nicolas Sarkosy pourra-t-il imposer sa volonté de développement du bio, ou attend-il un refus de la Commission pour se justifier ?



Commençons en tous cas par refuser le seuil d’acceptation obligatoire d’OGM de 0.9% souhaité par le gouvernement Sarkosy et le conseil européen ; sinon tout le reste suivra.

Guillaume Moricourt

Auteur d’« Agriculture et Santé » aux Editions Dangles.

http://guillaume.moricourt.ifrance.com/agricultureetsante
 

Si vous ne visualisez pas correctement cette page, rendez-vous sur http://www.univers-nature.com/inf/inf_rech1.cgi

| Abonnez-vous pour recevoir les articles de l'actualité dès leur mise en ligne |
	Pour une actualité en temps réel... abonnez-vous et recevez les articles complets de UNIVERS-NATURE dès leur parution (en savoir plus)	Qui, quoi, où ? Publicité • Services

---

	> Les derniers titres > Les archives (depuis 1999) Nouveau dossier Une piscine naturelle biologique Vous vous êtes sûrement déjà baigné dans de l'eau fraîche à la campagne ou à la montagne, dans un lac ou une rivière. Il est possible de retrouver ce plaisir chez-soi... ==> Voir le dossier 3 nouveaux appeaux APPEAU MOINEAU Le plus simple des appeaux POULE D'EAU MACREUSE et FOULQUE HABITAT NATUREL ET ECOLOGIQUE C'est une revisite totale de notre relation à la notion d'habiter que propose ce livre, de façon simple et abordable par tous Communiquer sur Univers-nature et cette mailing-liste (+ de 95 000 abonnés à ce jour) Plus d'info 01 64 75 20 33 ou télécharger notre dossier de communication		L'ACTUALITÉ DE LA SEMAINE 19-01-2008 - L’Irlande dit stop aux ampoules classiques Dès 2009, on ne trouvera plus d’ampoules électriques traditionnelles en Irlande. Cette mesure, qui vise à accroître l'efficacité énergétique du pays en privilégiant les ampoules à basse consommation... 18-01-2008 - Une pollution de l’air à la hausse en Ile-de-France pour 2007 Malgré les effets d’annonces, le lancement du Vélib' et du tramway à Paris, l’année 2007 aura presque été aussi mauvaise que 2003 en matière de pollution atmosphérique en Ile-de-France. Globalement... 18-01-2008 - Découverte de 500 tonnes d'engrais non conformes Dans le cadre d'une campagne nationale d'inspections, la Direction Régionale de l'Industrie, de la Recherche et de l'Environnement (DRIRE) de Picardie a découvert à Soissons, dans le département de ... 17-01-2008 - Erika : Total se réserve le droit de faire appel Le verdict énoncé hier en fin de journée, sur le naufrage de l'Erika en 1999, a vu la société Total, affréteur de la cargaison que transportait le navire, être condamnée à titre pénal et civil pour délit de... 17-01-2008 - France : la consommation d’électricité repart à la hausse Réseau de Transport d’Electricité (RTE) vient de publier son rapport provisoire de la production et de la consommation électrique en France métropolitaine pour l’année 2007. Après la baisse de 1 % de la... 16-01-2008 - Six mois de Vélib’… Mis en service le 16 juillet 2007, le service parisien de location de vélo, Vélib’, a franchi le cap des 13 millions d’utilisations et représente près d’un tiers (31 %) des cycles en circulation dans la capitale... 16-01-2008 - Les USA disent oui à la viande clonée L’agence américaine des produits alimentaires et des médicaments (Food and Drug Administration - FDA) vient de donner son accord à la consommation humaine de viande et de lait provenant de clones... ECHO NATURE n°17 4 dossiers complets tous les 2 mois -> Désertification : le défi du XXIe siècle -> Maison passive, un habitat neutre en énergie -> Capture et séques-tration du CO2, mythe ou réalité ? -> Des plantes pour les jambes ainsi que le Conseil du Pro. habitat, des "Plein phare" sur l'actualité et aussi un condensé de 2 mois d'actualité, des activités et recettes, une rando/découverte, les dernières parutions, l'agenda ... Vers le sommaire complet 16-01-2008 - Naufrage de l'Erika : Total et Rina principaux coupables Le 12 décembre 1999, le pétrolier ERIKA, navire à coque unique âgé de 25 ans et sous pavillon maltais, se brisait en deux à 40 milles au large des côtes de la Bretagne, avant de couler le lendemain. Les... 15-01-2008 - Vers un éco-prêt à taux zéro pour la rénovation de l'habitat ? Avec plus de 30 millions de logements, le secteur du bâtiment est le premier consommateur d'énergie en France et le second émetteur de gaz à effet de serre après les transports. Son taux de ... 15-01-2008 - Pétrole cher : ce n’est que le début La banque canadienne CIBC vient de publier un rapport mettant en lumière les difficultés que devrait rencontrer la production mondiale de pétrole à suivre la demande au cours des cinq prochaines années... 15-01-2008 - Un gypaète barbu tiré dans les Pyrénées-Atlantiques Plus grand vautour européen, le gypaète barbu est le rapace le plus rare et le plus menacé d’Europe avec moins de 150 couples nicheurs, dont la majorité se trouve dans les Pyrénées. Avec ses 2,80... 14-01-2008 - Plus de courant entre la France et l’Espagne Suite au Sommet franco-espagnol du 10 janvier 2008, la société française Réseau de Transport d’Electricité (RTE) et son homologue espagnole Red Electrica de Espana (REE) se sont engagées à créer... 14-01-2008 - Solaire : des cellules photovoltaïques plus performantes A l’inverse des panneaux solaires thermiques qui rencontrent un certain succès, notamment pour les chauffe-eau, les cellules photovoltaïques dédiées à la production d’électricité, à partir de la lumière... 13-01-2008 - Animaux clonés et alimentation : l'idée fait son chemin A l'heure actuelle, aucun animal cloné ou produit issu d'un clonage n'est consommé dans le monde. Néanmoins, progressivement l'idée fait son chemin, et, selon le Wall Street Journal, l'agence américaine des produits...
	© Univers-nature 1999 / 2008

De la poésie mise en musique qui respecte l'auditeur ...du rythme pour  danser, de la poésie pour rêver le tout pour prendre conscience se souvenir ou adhérer... ou pas

En tout cas vous pouvez aller sur notre space WILL' o the WISP.... www.myspace.com/sipomatador ... Portez vous bien !

 

Le titre du maxi ... "DES MOTS POUR DES MAUX" ... je me refais pas hein !

Lettre d'information du MDRGF

Abeilles : arrêtons le massacre !

		Abeilles: des associations réclament le retrait du pesticide Cruiser AFP - Mercredi 16 janvier, 14h47 PARIS (AFP) - Les associations Terre d'Abeilles et MDRGF ainsi que la chaine de magasins Jardin Bio réclament mercredi le retrait de l'autorisation du pesticide Cruiser, dans une pleine page de publicité parue dans le Monde où elles interpellent le président de la République. "Monsieur le Président, vous venez de prendre une décision qui vous honore en refusant les OGM pesticides sur notre territoire. Alors pouquoi autoriser le pesticide Cruiser dont la matière active est le Thiamethoxam?" écrivent les trois partenaires sur une pleine page de publicité du quotidien Le Monde daté jeudi. "Arrêtons le massacre!" lancent-elles, en reprenant une phrase attribuée à Albert Einstein selon laquelle "si l'abeille disparaît, l'humanité en a pour 4 ans". Le pesticide incriminé "est de la même famille que les deux dangereux pesticides interdits sur avis du Conseil d'Etat en 2004", indique le texte. Les associations rapprochent le Cruiser du Gaucho et du Regent, deux insecticides incriminés dans la surmortalité des abeilles. Terre d'Abeilles met en cause l'expertise de l'Agence Française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa) sur laquelle s'est appuyée le ministère de l'Agriculture pour autoriser le Cruiser. "Les protocoles d'expérimentation (de l'Afssa) sont médiocres et insuffisants et attestent d'une profonde méconnaissance de la biologie de l'abeille et de l'organisation d'une colonie d'abeilles", a déclaré à l'AFP Béatrice Robrolle-Marcy, présidente de l'association Terre d'abeilles. Pour Terre d'Abeilles, le Cruiser dont la matière active est le Thiamethoxam, est "ultra toxique". Mme Robrolle-Marcy s'est rendue mercredi au siège de l'Afssa où deux experts de son association ont été reçus séparément par le collège d'expertise scientifique de l'Afssa pour faire valoir leurs arguments, a-t-elle indiqué. Les représentants de la filière apicole et plusieurs associations de défense de l'environnement, dont Greenpeace et le Mouvement pour le droit et le respect des générations futures (MDRGF) ont dénoncé ces derniers jours le feu vert donné à l'utilisation du Cruiser, estimant qu'il bafouait le principe de précaution. .../.... pour en savoir plus sur le Cruiser et ses dangers : http://www.mdrgf.org/pdf/CP080301_Thiamethoxam.pdf pour retrouver la campagne parue dans Le Monde : http://62.161.171.34/sites/jardinbio/IMG/pdf/apJBlemondeB_435x287-2.pdf

Lettre d'information du MDRGF plus d'infos sur notre site http://www.mdrgf.org  notre site

Abeilles: des associations réclament le retrait du pesticide Cruiser

2008-01-16

PARIS (Source vérifiée)

Les associations Terre d'Abeilles et MDRGF ainsi que la chaine de magasins Jardin Bio réclament mercredi le retrait de l'autorisation du pesticide Cruiser, dans une pleine page de publicité où elles interpellent le président de la République.

"Monsieur le Président, vous venez de prendre une décision qui vous honore en refusant les OGM pesticides sur notre territoire. Alors pouquoi autoriser le pesticide Cruiser dont la matière active est le Thiamethoxam?" écrivent les trois partenaires sur une pleine page de publicité du quotidien Le Monde daté jeudi.

"Arrêtons le massacre!" lancent-elles, en reprenant une phrase attribuée à Albert Einstein selon laquelle "si l'abeille disparaît, l'humanité en a pour 4 ans".

Le pesticide incriminé "est de la même famille que les deux dangereux pesticides interdits sur avis du Conseil d'Etat en 2004", indique le texte.

Les associations rapprochent le Cruiser du Gaucho et du Regent, deux insecticides incriminés dans la surmortalité des abeilles.

Terre d'Abeilles met en cause l'expertise de l'Agence Française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa) sur laquelle s'est appuyée le ministère de l'Agriculture pour autoriser le Cruiser.

"Les protocoles d'expérimentation (de l'Afssa) sont médiocres et insuffisants et attestent d'une profonde méconnaissance de la biologie de l'abeille et de l'organisation d'une colonie d'abeilles", a déclaré à l'AFP Béatrice Robrolle-Marcy, présidente de l'association Terre d'abeilles.

Pour Terre d'Abeilles, le Cruiser dont la matière active est le Thiamethoxam, est "ultra toxique".

Mme Robrolle-Marcy s'est rendue mercredi au siège de l'Afssa où deux experts de son association ont été reçus séparément par le collège d'expertise scientifique de l'Afssa pour faire valoir leurs arguments, a-t-elle indiqué.

Les représentants de la filière apicole et plusieurs associations de défense de l'environnement, dont Greenpeace et le Mouvement pour le droit et le respect des générations futures (MDRGF) ont dénoncé ces derniers jours le feu vert donné à l'utilisation du Cruiser, estimant qu'il bafouait le principe de précaution.

Le ministère de l'Agriculture a autorisé récemment pour un an l'usage du Cruiser, en l'assortissant de "précautions maximales", assure-t-il, prévoyant une évaluation et une limitation de la période d'utilisation au 15 mai, avant la floraison.

________________________________



UE: un comité éthique émet des "doutes" sur les produits d'animaux clonés

2008-01-17

BRUXELLES (Source vérifiée)


Le comité de bioéthique de la Commission européenne a émis des "doutes" sur la commercialisation de viande et de lait issues d'animaux clonés, prenant le contre-pied de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA).

"Compte tenu de l'ampleur actuelle des souffrances et des problèmes de santé des animaux porteurs et des animaux clonés, le comité doute de la justification éthique du clonage des animaux à des fins alimentaires", souligne-t-il dans un communiqué publié jeudi.

A l'heure actuelle, le comité "ne voit pas d'arguments convaincants justifiant la production de nourriture à partir de clones et de leur progéniture", précise le communiqué.

Si malgré tout, l'Union européenne devait autoriser la commercialisation de tels produits, il recommande d'appliquer plusieurs critères stricts.

Il demande que l'innocuité de ces produits pour la consommation alimentaire humaine soit garantie et que des études scientifiques soient menées régulièrement au sujet de la progéniture des animaux clonés.

L'UE devrait aussi s'assurer que les animaux clonés utilisés soient bien traités, qu'une traçabilité efficace des bêtes soit mise en place, ainsi qu'une stricte surveillance aux frontières pour l'importation des produits clonés, afin qu'ils respectent les mêmes critères qu'à l'intérieur de l'UE.

Le comité d'éthique européen sur la science et les nouvelles technologies (EGE), qui a été mis en place par la Commission européenne, a rendu cet avis lors d'une réunion mercredi.

A l'inverse, vendredi, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) avait, dans un avis préliminaire, jugé "très improbable" une différence de sécurité alimentaire entre les produits, tels que viande et lait, provenant d'animaux clonés et ceux issus d'animaux élevés de manière traditionnelle.

L'avis du comité intervient aussi alors que l'Agence américaine de réglementation des produits alimentaires (FDA) a donné son feu vert à la commercialisation de produits issus de bovins, d'ovins et de porcs clonés, les jugeant sans risque pour la consommation humaine.

La perspective d'une décision similaire en Europe a déjà suscité de nombreuses protestations dans l'Union européenne.

Outre le comité de bioéthique, la Commission européenne s'est engagée à consulter les citoyens européens avant toute décision.

"Il est très important pour nous" d'avoir l'opinion des Européens sur cette question, a affirmé mercredi le commissaire européen à la Santé Markos Kyprianou devant quelques journalistes à Bruxelles.

Il a ajouté qu'aucune décision rapide ne serait prise, faisant valoir que l'EFSA ne rendrait son avis final sur la question qu'en mai. "Nous avons un peu de temps" à présent, a-t-il dit.


________________________________

Petit article de courrier inter. De la semaine dernière sur les camps ouverts (ou réhabilité depuis la déportation des juifs) en europe pour les clandestins "non-européen".... Tres instructif....
Pour etre allé trés récemment au mémorial de Dachau (expérience TRAUMATISANTE)... Ou va-t-on....

      
accueil >> espace abonnés >> tous les numéros >> hebdo n° 897 - 10 janv. 2008
Europe
UNION EUROPÉENNE •  Les camps de rétention toujours plus nombreux
Plus de 30 000 étrangers non européens vivent dans des centres fermés sur tout le continent. Demandeurs d’asile ou en instance d’expulsion, ils sont retenus à l’abri des regards dans des conditions souvent insalubres.
    
    
    
O n en trouve dans des hangars de chemins de fer, des vieux silos à céréales, des usines désaffectées, des annexes de prison et même sur un bateau ancré dans le port de Rotterdam. De l’Irlande à la Bulgarie, de la Finlande à l’Espagne, les camps de rétention pour étrangers se sont multipliés dans l’Union européenne. La plupart sont apparus au cours de la dernière décennie, l’Europe devenant de moins en moins favorable à l’accueil de migrants.On dénombre aujourd’hui 224 camps de rétention disséminés dans l’UE. Ils peuvent accueillir plus de 30 000 personnes au total – des demandeurs d’asile et des clandestins en attente d’expulsion. “La rétention est une mesure très grave dans une société démocratique : l’Etat prive les gens de leur liberté quand ils sont condamnés pour crime grave”, observe Katrine Camilleri, juriste à Malte auprès du Service jésuite pour les réfugiés. Les plus petits de ces centres accueillent quelques dizaines de personnes, les plus grands plus d’un millier. Un réseau s’est ainsi discrètement formé, sans grande surveillance ni beaucoup de règles, remettant parfois en service d’anciens sites, comme celui de Rivesaltes, dans le sud de la France, qui fut l’un des plus grands camps d’internement de Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale.
Les gouvernements affirment vouloir ainsi gérer un cauchemar administratif et juguler un risque sécuritaire : le développement d’une migration furtive, dans laquelle des gens cachent délibérément leur identité et encombrent de dossiers douteux un système de demandes d’asile déjà surchargé.
Les conditions de vie varient d’un centre à l’autre. Même les meilleurs sont bardés de caméras de surveillance et de fils de fer barbelés. Les pires sont infestés de vermine, manquent de services médicaux et, selon une étude de 300 pages réalisée à la demande du Parlement européen, sont le théâtre d’émeutes, d’incendies criminels et ­de suicides. Les effets psychiques de l’incarcération peuvent être très sérieux, en particulier chez les jeunes. Ainsi, le Bureau danois d’aide aux demandeurs d’asile rapporte que, en entre 2001 et 2006, le taux de tentatives de suicide parmi ces détenus a été six fois plus important que dans l’ensemble de la population danoise.
Les camps sont concentrés le long des frontières orientales et méridionales de l’Europe, et, selon Migreurop, un réseau de chercheurs et ­d’avocats qui a cartographié le phénomène, on en trouve un grand nombre sur une bande traversant la Pologne, la Slovaquie, la République tchèque et l’Allemagne. Les plus importants sont situés à proximité des principales voies de migration. Le plus grand, de 1 100 places, est installé dans le sud de l’Italie, à Crotone, et les deux suivants, de 800 places chacun, à Malte. Selon l’étude du Parlement européen, la capacité totale connue des camps “fermés” de l’UE est de 30 871 places. Lorsqu’on ajoute à ce chiffre celle des camps ouverts, où les demandeurs ­d’asile peuvent sortir pendant la journée, le total s’élève à 40 979 places.

L’Europe ouvre des sites hors de ses frontières

L’ouverture de ces centres n’ayant pas réussi à endiguer le flux migratoire, l’Europe cherche aujourd’hui de l’aide en dehors de ses frontières. Des accords bilatéraux, soupçonnés de reposer sur des alliances équivoques et d’autoriser des atteintes aux droits de l’homme, ont vu naître des camps situés dans des pays périphériques comme le Maroc, l’Ukraine, la Libye et la Turquie. La Turquie exclut les non-Européens de sa politique à l’égard des réfugiés, et la Libye n’a pas signé la Convention de Genève sur les réfugiés. L’Italie n’en a pas moins signé un accord secret avec la Libye, où, selon Rutvica Andrijasevic, un chercheur du Center on Migration, Policy and Society de l’université d’Oxford, elle a déjà construit un camp de rétention, qui sera prochainement suivi de deux autres.
Claire Rodier, avocate et présidente de Migreurop, observe que les camps se sont multipliés en Europe ces dix dernières années. Aujourd’hui, à défaut d’autres initiatives et en raison de l’importance numérique du phénomène, ces “installations provisoires” sont en train de devenir permanentes.
A Lampedusa, une ville qui n’a jamais eu d’école secondaire ni de maternité, une caserne a été transformée en un énorme centre en vue d’accueillir les milliers de migrants recueillis en mer. Les Pays-Bas envisagent de transférer cette année une partie de leurs détenus sur deux plates-formes flottantes. En avril dernier, la Grèce a ouvert un nouveau centre de 374 places à Filakio, un village situé près de la frontière turque, pour remplacer ceux de Vresika et de Peplo, fermés à la demande du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés. A Malte, un village de tentes est devenu une structure d’accueil permanente.


En Irlande et en Allemagne, les centres de rétention sont généralement installés dans les prisons. Ailleurs, on les trouve souvent dans les aéroports, comme à Amsterdam, Lisbonne, Londres, Manchester, Paris et Vienne. De petits centres pouvant abriter une vingtaine de personnes au maximum sont disséminés dans toute l’Europe, mais ils ne figurent pas sur la carte de Migreurop. Certains sont établis dans des commissariats ou des palais de justice, comme celui aménagé en sous-sol sur l’île de la Cité, à Paris.
A l’abri des regards extérieurs, beaucoup de ces camps offrent des conditions de rétention bien inférieures aux normes internationales. Les habitants de Samos sont encore sous le choc de la révélation de celles qui régnaient dans le vieux centre, une ancienne usine de tabac, où les arrivants étaient assaillis par des odeurs de vomi, ­d’urine et de transpiration, où les eaux d’égout s’infiltraient dans les dortoirs et où la surpopulation était telle que les gens dormaient à même le sol. C’est dans ce centre qu’un groupe d’Iraniens, mécontents de la longueur de leur séjour, ont organisé une grève de la faim en 2006. Ils ont façonné des aiguilles à l’aide de languettes de canettes de Coca-Cola et d’un briquet et se sont cousu les lèvres avec des fils tirés d’une prise électrique. “Vous ne pouvez pas imaginer. Je ne savais pas qui appeler en premier, le préfet, la police, ­l’hôpital, le médecin”, raconte Ireni ­Tremouli, une humanitaire de 26 ans, qui a dû faire face à la situation.

“Les étrangers ne sont que des numéros”

Selon Claire Rodier, la durée moyenne de rétention dans les camps de l’Union européenne est de 12 à 18 mois. En France, elle est de 32 jours, en Espagne de 40, en Italie de 60 et en Grèce de 3 mois. L’Allemagne n’a pas de limite pour les demandeurs d’asile et, sur l’île de Malte, certains étrangers sont restés en rétention pendant plus de cinq ans. Courant janvier sera soumise au Parlement européen une directive soutenue par l’Allemagne et violemment critiquée par les associations de défense des droits de l’homme, qui fixerait la durée maximale de la rétention à 18 mois pour tous les pays de l’Union européenne. Les opposants au texte dénoncent les multiples atteintes aux droits de l’homme commises dans ces camps. De nombreux étrangers qui ont besoin d’une protection ne peuvent avoir accès aux services d’un interprète ou d’un avocat. Et, dans certains camps, ce sont les droits à la vie familiale et à la vie privée, les droits des mineurs mais aussi le droit à l’intégrité physique – en raison des effets de longues périodes d’incarcération – qui ne sont pas respectés.
Selon Panagiotis Papadimitriou, le responsable de la surveillance frontalière du Haut-Commissariat pour les réfugiés en Grèce, Athènes ferme les yeux sur les conditions de vie dans les camps frontaliers. “Le gouvernement n’envoie pas d’interprètes, de médecins, ni même de personnes capables ­d’évaluer les besoins des arrivants. Certains réfugiés nécessitent une aide internationale. Mais, pour les autorités, ce ne sont que des numéros.”
Caroline Brothers
International Herald Tribune




S'en suit un article de Rue89:



http://www.rue89.com/2008/01/16/sans-papiers-enfermes-jusqua-dix-huit-mois

Les chimpanzés mangent de la terre pour mieux se soigner

LE MONDE | 14.01.08

Plus on l'explore, plus la connaissance empirique que les chimpanzés ont de la médecine laisse pantois. On les savait capables d'avaler, pour leurs vertus vermifuges, les feuilles rugueuses et velues d'une plante herbacée. Ou de mâcher longuement les tiges d'un petit arbre, au jus très amer mais riche en composés antiparasitaires. Et il apparaît maintenant que nos plus proches cousins mangent régulièrement de la terre... pour mieux se protéger du paludisme !

"Les chimpanzés consomment les feuilles d'un arbre, Trichilia rubescens, dans lesquelles nous avons isolé deux molécules aux fortes propriétés antipaludéennes", explique en préambule Sabrina Krief. Depuis 1999, cette jeune vétérinaire, primatologue au Museum national d'histoire naturelle de Paris, a effectué plusieurs missions en Ouganda, dans le parc de Kibale où vit une communauté de chimpanzés. Désireuse d'étudier la façon dont se soignent ces grands singes, désormais menacés de disparition dans leur milieu naturel, son équipe est passée maître dans l'art de repérer les individus malades et de les suivre pour observer leur comportement alimentaire.

"En approfondissant ce travail, nous nous sommes rendu compte que les singes, juste après avoir ingéré les feuilles de T. rubescens, consomment parfois de la terre, poursuit la chercheuse. Une terre rouge située sous la surface du sol, que les médecins locaux utilisent également pour soulager les diarrhées." Les diverses vertus thérapeutiques de la terre - riche, notamment, en minéraux rares - sont en effet connues de nombreuses sociétés traditionnelles et il n'est guère que dans notre Occident que sont traités de fous ceux qui s'adonnent à la géophagie.

Avec Noémie Klein et François Fröhlich, deux collègues du Muséum, Sabrina Krief a analysé la composition de cette terre. Les résultats, publiés depuis quelques jours sur le site Internet de la revue Naturwissenschaften, montrent que l'élément majoritaire des échantillons testés est la kaolinite : une substance active utilisée en médecine pour apaiser les troubles digestifs.

Mais pourquoi les chimpanzés mangent-ils cette terre en association avec les feuilles de l'arbre T. rubescens ? Pour le savoir, les chercheurs ont mis au point un protocole expérimental mimant la digestion. Surprise : alors que les feuilles seules, une fois dégradées par les sucs gastriques, ne présentent pas ou peu d'activité antipaludéenne, celle-ci apparaît nettement augmentée par l'association avec la terre.

Tout se passe donc comme si cette terre riche en kaolinite potentialisait les propriétés biologiques des molécules antipaludéennes contenues dans les feuilles. De quelle manière ? Cela reste à élucider. Comme il reste à comprendre l'extraordinaire instinct de ces grands singes, auxquels nous devons peut-être, en matière de médication naturelle, une partie de notre culture ancestrale. Une raison de plus pour les protéger, eux et l'habitat tropical qui héberge leur pharmacopée.

Catherine Vincent

Article paru dans l'édition du Monde du 15.01.08.

Merci à Bernard Blanc